Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А33-17846/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14

сентября

2011 года                                                                     

Дело № А33-17846/2010к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ИП Полищука С.А. – Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 16.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу №А33-17846/2010к13, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Требование Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 693 295 рублей.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Су-Фудэ Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 764 000 рублей, в том числе 13 122 000 рублей – основной долг, 642 000 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 требование Су-Фудэ В.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в размере 13 124 000 рублей, в том числе 13 074 000 рублей - основной долг, 50 000 рублей - неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение суда от 30 мая 2011 года и  принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор  полагает,  что должником обязательства по договору займа исполнены, либо не имели место. Суд удовлетворил заявление временного управляющего о фальсификации; исключил из доказательств по делу копию договора займа и копию расписки, однако суд необоснованно основывал свое решение  на не вступившем в законную силу решении суда. Считает, что имело место злоупотребление кредитором и должником своими правами, в связи с чем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении требования надлежало отказать. Судом   необоснованно  отклонено ходатайство об истребовании бухгалтерской документации  кредитора. Должник  не  передавал  временному  управляющему  документов   в  подтверждение  наличия  кредиторской  задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2011.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 30  мая 2011 года законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2007 между кредитором и  должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает должнику заем в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника.

За пользование займом начисляются проценты в размере 3 % в месяц от указанной в договоре суммы займа (пункт 1.1, 2.1, 2.2. договора). В соответствии с пунктом 2.3. договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2011 по делу №2-2448/11 с индивидуального предпринимателя Полищука С.А. в пользу кредитора взыскана сумма   долга в размере 13184000 рублей, в том числе: 6000000 рублей основной долг, 7074000 рублей – проценты по договору за период с 03.02.2011 по день фактической уплаты суммы займа, а также 50 000 рублей неустойки за период с 03.02.2011 по день фактической уплаты суммы займа; 60000 рублей судебные расходы.

Подлинный исполнительный лист  ВС № 027111562 от 02.03.2011, представленный кредитором в материалы дела, не содержит отметок об его исполнении.

Поскольку задолженность     должником не погашена, кредитор просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Требование кредитора представлено в арбитражный суд 15.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой почты на почтовом конверте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

  Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредитором указан    договор  займа от 24.10.2007.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Представленными в материалы дела документами и решением     суда подтверждается сумма задолженности должника перед кредитором. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 13124000 рублей   подтверждена представленными в материалы дела документами: решением Советского районного суда г. Красноярск   от 02.03.2011 по делу №2-2448/11, исполнительным листом,   доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Доводы кредитора  Волкова О.В. о возврате суммы займа не подтверждены документально. Также не представлены какие-либо документы, косвенно свидетельствующие о наличии фактов исполнения либо обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств должника по рассматриваемому договору займа. Ссылка на непередачу документов должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13074000 рублей - основной долг и 50000 рублей – неустойка.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии задолженности, основываясь на решение суда общей юрисдикции, которое по мнению кредитора не ступило в законную силу, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Представленное кредитором решение  Советского районного суда г. Красноярск от  02.03.2011 по делу №2-2448/11 вступило в законную силу, доказательств отмены данного решения не представлено, подлинный исполнительный лист  ВС № 027111562 от 02.03.2011, представленный кредитором в материалы дела, не содержит отметок об его исполнении.

Довод  заявителя   жалобы  о  том, что  имело место злоупотребление кредитором и должником своими правами, в связи с чем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении требования надлежало отказать, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.     

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С