Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

при участии:

Топкасовой О.А., предъявившей паспорт; Топкасова Н.Б., представителя по доверенности от 02.04.2011;

от заявителя: Ростоми О.Н., представителя по доверенности от 08.09.2011;

от ответчика: Красногорского С.В., представителя по доверенности от 02.08.2011                          № 13-5-8780,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Топкасовой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2011 года по делу № А33-11222/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Акционерная компания Енисейлес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности              ГУ МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 17.06.2011 № 34, представления от 20.06.2011 № 2-5-9-6854, предписания от 20.06.2011 № 2-5-9-6854.

05.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Топкасовой Ольги Алексеевны (далее – Топкасова О.А.), расцененное судом первой инстанции в качестве ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу №А33-11222/2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Топкасова О.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- принятый по существу спора судом первой инстанции судебный акт может повлиять на права и обязанности Топкасовой О.А., как лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности на основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку Топкасова О.А. является собственником гаражного бокса № 7 и именно по ее жалобе, направленной в прокуратуру, была проведена проверка общества;

- собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Закрытое акционерное общество «Акционерная компания Енисейлес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Топкасова О.А. изложила доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что является собственником гаража №7, следовательно, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Считает, что решение суда по настоящему делу, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель общества изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, довод Топкасовой О.А. о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон, ввиду того, что она, являясь собственником имущества, несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, не подтверждает наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Топкасовой О.А. не указано, какие ее права и обязанности могут измениться по отношению к одной из сторон в результате принятия решения по делу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что выполнение предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю касается всех собственников гаражей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Топкасова О.А., ходатайствующая о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора - оспаривание постановления от 17.06.2011 № 34, представления от 20.06.2011 № 2-5-9-6854, предписания от 20.06.2011                 № 2-5-9-6854.

Топкасова Ольга Алексеевна не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих, что соответствующий судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из текста заявления от 05.08.2011, Топкасова Ольга Алексеевна полагает, что результат рассмотрения настоящего дела имеет значение для нее как для собственника гаража, расположенного в проверенном органом надзорной деятельности гаражном комплексе (эксплуатируемом заявителем). По ее мнению, выявленные нарушения правил пожарной безопасности касаются сохранности ее имущества, личной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, Топкасова Ольга Алексеевна извещала о имеющихся нарушениях как руководство заявителя, так и ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Топкасовой О.А. по отношению к заявителю либо ответчику.

Сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьего лица не препятствует         Топкасовой О.А.  осуществлять защиту своих прав.

В рамках настоящего дела оспариваются ненормативные правовые акты органа надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю, непосредственно к правам и обязанностям Топкасовой Ольги Алексеевны отношения не имеющие; судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, не приведет к возникновению у Топкасовой Ольги Алексеевны новых прав, изменению или прекращению уже имеющихся по отношению к закрытому акционерному обществу «Акционерная компания Енисейлес» или к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю.

Кроме того, признание вынесенных ответчиком оспариваемых ненормативных правовых актов (постановление, представление и предписание) законными и обоснованными, либо недействительными не повлияет непосредственно на права и обязанности Топкасовой О.А., так как указанные акты вынесены в отношении общества «Акционерная компания Енисейлес».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Топкасовой О.А. о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлечь для нее негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Топкасовой О.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пункт 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2011    года по делу №А33-11222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова