Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А69-966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2 и 28.2 КоАП указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.1 КоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из положения пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП следует, что  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном от 06.04.2011 № 12-02/1-3/2011-30/ЮЛ ( л. д. 34-35) содержит следующее описание события вменяемого учреждению административного правонарушения: «заявкой на кассовый расход № 9794848 от 15.06.2010 оприходованы в кассу 50 000 рублей, из них выданы в подотчет Санаа Ч.Ю. по расходно-кассовому ордеру №209 от 15.06.2010, на которые были приобретены два фонаря Tactikka, произведена оплата с пред­метной статьи расходов 340 «Увеличение стоимости материальных запа­сов», тогда как оплату следовало произвести с предметной статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» на сумму 1531 рубль». Также в протоколе указано, что совершение правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 31.03.2011 № 22, расходным распи­санием от 25.05.2010 № 401/21631/009, заявкой на кассовый расход № 9794848 от 15.06.2010, расходно-кассовым ордером №209 от 15.06.2010» (л.д. 34).

Однако, в оспариваемом постановлении от 04.05.2011 № 12-02/1-3/2011-30/ЮЛ содержится описание другого события вменяемого правонарушения: «заявкой на кассовый расход № 8919322 от 11.06.2010 оприходованы в кассу 50 000 рублей, из них выданы в подотчет Лебедеву В.И. по расходно-кассовому ордеру № 209 от 15.06.2010, на которые были приобретены два фонаря Tactikka, произведена оплата с предметной статьи расходов 340 «Увеличение стоимости материальных запа­сов», тогда как оплату следовало произвести с пред­метной статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» на сумму 1531 рублей» (л.д. 10).

В качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, административный орган в постановлении ссылается на акт проверки от 31.03.2011 № 22, рас­ходные расписания от 25.05.2010 № 401/21631/009, заявку на кассовый расход от 11.06.2011 № 8919322, расходно-кассовый ордер от 15.06.2010 № 209, протокол об ад­министративном правонарушении в отношении юридического лица от 06.04.2011».

В представленном административном органом акте проверки правомерности и эффек­тивности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности учреждения от 06.04.2011 № 22 ( л.д. 53-81), событие вменяемого учрежде­нию правонарушения, отраженного в постановлении от 04.05.2011 № 12-02/1-3/2011-30/ЮЛ, не описано. При этом, акт проверки от 31.03.2011 № 22, указанный в протоколе от 06.04.2011                                                                  № 12-02/1-3/2011-30/ЮЛ и постановлении от 04.05.2011 № 12-02/1-3/2011-30/ЮЛ в качестве доказательства, в материалы дела административным органом не представлен.

Изложенное свидетельствует о невозможности установления события вмененного заявителю правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 № 12-02/1-3/2011-30/ЮЛ. Кроме того, ответчиком не представлены пояснения о том, почему приобретение двух фонарей на сумму 1531 рубль образует нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 4 600 рублей.

Ссылка административного органа на то, что при вынесении постановления от 04.05.2011                        № 12-02/1-3/2011-30/ЮЛ по делу об административном правонарушении устранены технические ошибки, допущенные в протоколе об административном правонарушении (дата и номер заявки на кассовый расход, фамилия подотчетного лица) отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемое постановление такой информации не содержит. Ссылка на допущенную техническую ошибку при указании даты акта проверки от 31.03.2011 в постановлении не может быть принята во внимание. Такое оформление протокола и постановления не может расцениваться как техническая ошибка, поскольку касается фиксации события вменяемого административного правонарушения, его объективной стороны.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 и акт проверки от 06.04.2011 № 22 не являются доказательствами наличия в действиях заявителя указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого постановления (с учетом требований Кодекса к содержанию постановления по делу об административном правонарушении и обязательному установлению административным органом события административного правонарушения и подтверждению его соответствующими доказательствами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования учреждения является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного    суда Республики Тыва    от «23»  июня   2011  года   по  делу     № А69-966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова