Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» -  Васильевой О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011, Шиковой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2011 года по делу № А33-2750/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (далее – МУП «АКС», ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», ОГРН 1102443001396, ИНН 2443038261) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 685 434,05 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 651 рублей 75 копеек  задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Уточнение иска и уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «АКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает  следующее:

- ответчиком в материалы дела не представлены договоры оказания коммунальных услуг владельцам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, следовательно, в спорных правоотношениях ответчик выступает абонентом, а владельцы нежилых помещений – субабонентами;

- судом первой инстанции не дана оценка условиям договора, а также тому, возможно ли в отношении нежилых помещений отнести ответчика к категории потребителей, рассчитывающихся за коммунальные услуги по нормативам отопления, установленным для граждан;

- Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, приобретающим их для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО УК «Наш Дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители МУП «АКС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нормативное обоснование применения коэффициента на водоотведение 1,5%  пояснить не смогли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2010 ООО УК «Наш Дом» избрано управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адрес у: г. Ачинск, 2мкрн. Привокзального района, д.11, ул. Кирова, д. №№4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27, ул. Фрунзе, д. №№ 7, 9, 10, 12, ул. Давыдова, д. №№ 1, 2, 5, ул. Привокзальная, д. 4А, 10, 12, 14, 16, ул. Садовая, 3, ул. Л. Толстого, 10, 18, 20, 30, ул. Слободчикова, 17.

В период с декабря 2010 года по январь 2011 года МУП «АКС» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения вышеперечисленных жилых домов, что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета, сведениями о численности населения, актами снятия внеплановых показаний узла учета хозяйственной питьевой воды.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению МУП «АКС» выставило ООО УК «Наш Дом» счета-фактуры на общую сумму 1 687 592 рубля 68 копеек, в том числе от 31.12.2010 №/№ К-09556 на сумму 738 785 рублей 33 копеек, от 31.01.2011 № К-000742 на сумму 948 807 рублей 35 копеек.

ООО УК «Наш Дом» оплатило МУП «АКС» 1 676 940 рублей 93 копейки, в том числе платежными поручениями от 02.03.2011 № 34  (300 000 рублей), от 10.03.2011 № 44  (200 000 рублей), от 04.04.2011 № 64 (227 000 рублей), от 12.05.2011 № 133 (11 785 рублей 33 копейки), от 05.04.2011  №67 (200 000 рублей), от 08.04.2011 № 104 (300 000 рублей), от 11.04.2011 № 105 (300 000 рублей), от 27.04.2011 №127 (123 000 рублей), от 12.05.2011 № 133 (15 155 рублей 60 копеек).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО УК «Наш Дом» перед МУП «АКС» за оказанные услуги по водоснабжению за период с декабря 2010 года по январь 2011 года составила 10 651 рублей 75 копеек. Указанная сумма представляет собой задолженность по оплате услуг по водоснабжению, оказанных арендаторам нежилых помещений в жилых домах находящихся в управлении ООО УК «Наш Дом», рассчитанную истцом с применением  коэффициента 1,5.

Согласно пояснениям истца, при определении стоимости водоотведения и водоснабжения по арендаторам нежилых помещений, не имеющих приборов учета, истец исходил из коэффициента распределения в размере 1,5 от расчетного объема и стоимости водоснабжения и водоотведения, отпущенного на жилые дома ООО УК «Наш Дом», не оборудованные приборами учета.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в течение декабря 2010 года, января 2011 года истец осуществлял отпуск холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также   прием сточных вод.  Письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, при квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть  водой.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также   приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по объему  отпущенной воды в нежилые помещения, необорудованные приборами учета, которые находятся в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

При определении стоимости водоснабжения и водоотведения в отношении указанных нежилых помещений, истец исходил из коэффициента распределения в размере 1,5 от расчетного объема и стоимости водоснабжения и водоотведения.

Ответчик полагает, что объем услуги водоснабжения и водоотведения по обслуживаемым им многоквартирным жилым домам  на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), должен определяться исходя из нормативов потребления либо по приборам учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 8 Правил № 307 учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод жилыми домами допускается одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Иной порядок определения размера платы, в том числе возможность применения ресурсоснабжающей организацией при расчете платы за водоснабжение и водоотведение жилых домов какого-либо дополнительного расчетного коэффициента, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что нежилые помещения без приборов учета находятся в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется ответчиком, то на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах распространяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 в части определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу  подпункта «а» пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости водоснабжения и водоотведения в отношении указанных нежилых помещений, истец исходил из коэффициента распределения в размере 1,5 от расчетного объема и стоимости водоснабжения и водоотведения. При этом коэффициент распределения 1,5 рассчитан исходя из общего количества хоз.питьевой воды и сброшенных сточных вод, потребленной за расчетный период всеми абонентами без приборов учета аналогично пункту  25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.

Примененный истцом метод расчета объемов услуг водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не соответствует Правилам № 307.

Ссылки истца на то, что указанный порядок расчета объемов коммунальных ресурсов предусмотрен в пункте  25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, которая подлежит применению к спорным отношениям по аналогии закона, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок определения объема коммунальной услуги водоснабжения в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, регламентирован Правилами № 307. Следовательно, основания для применения к спорным отношениям пункта  25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения по аналогии закона отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила №307, не подлежат применению к спорным отношениям сторон, поскольку распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, приобретающим их