Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

социальному страхованию» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьями 11, 12 указанного Федерального закона установлено право одного из родителей на получение единовременного пособия при рождении ребенка.

В соответствии со статьями 13, 14, 15 Федерального закона № 81-ФЗ женщины, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из взаимосвязанных положений приведенных статей Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного социального страхования возникают у страхователя (работодателя) с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, в связи с чем, Фонд обязательного социального страхования обязан обеспечить своевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, для получения страхового возмещения работодатель обязан документально подтвердить следующие обстоятельства:

- наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);

- наступление страхового случая;

- факт выплаты и размер соответствующего пособия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999                  № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в принятии к зачету расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в общей сумме 37 698 рублей 57 копеек послужил вывод Фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения в завышенном размере денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не оспаривая соответствие работника Шаргиной Т.В. требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта, и факт выполнения ею возложенной трудовой функции, Фонд социального страхования ссылается на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности в повышении заработной платы данному сотруднику в несколько раз незадолго до наступления страхового случая. Фактически спор между сторонами заключается в определении размера заработной платы Шаргиной Т.В., на основании которого подлежали начислению указанные виды социальных пособий.

В подтверждение заявленных доводов сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства:

- приказ о приеме на работу от 14.11.2005;

- трудовой договор от 14.11.2005 № 24,

- дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.08.2006, 01.08.2007, 01.08.2009;

- должностная инструкция;

- дипломы от 25.06.2005 серии ВСВ № 1813168, от 22.06.2009 серии ВСГ № 4433033;

- платежные ведомости за февраль - декабрь 2010 года;

- штатные расписания на 2009 - 2010 годы;

- табеля учета рабочего времени с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года;

- расчетные ведомости за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 14.11.2005 № 51-к и трудовым договором от 14.11.2005, с окладом в размере 1100 рублей и надбавкой равной 660 рублям, на должность юрисконсульта общества «Сибирский центр» принята Шаргина Т.В., имеющая высшее юридическое образование (диплом от 25.06.2005 серии ВСВ № 1813168).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2006, 01.08.2007 должностной оклад повышен до 3680 рублей и до 7000 рублей в месяц соответственно (включая районный и северный коэффициенты). Штатным расписанием от 31.12.2008 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009  юрисконсульту установлен оклад 5000 – 18 750 рублей, месячная заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет 12 000 – 45 000 рублей.

Согласно ведомостям начисления заработной платы заработок Шаргиной Т.В. с 01.11.2008 по 31.07.2009 составлял 8800 рублей.

С 01.08.2009, за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам (в соответствии с больничным листом серии ВФ № 688869 страховой случай наступил 02.11.2009), должностной оклад Шаргиной Т.В. увеличен до 30 000 рублей (дополнительное соглашение от 01.08.2009).

Из материалов дела (расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2009 год и предшествующие периоды) следует, что помимо Шаргиной Т.В., заработная плата увеличена только директору общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр». При этом повышение заработной платы юрисконсульту превысило в несколько раз увеличение оплаты труда директора, осуществляющего основные, в том числе управленческие функции в возглавляемой организации (согласно данным, отраженным в расчетных ведомостях, заработная плата директора с 01.08.2009 составила 10 000 рублей в месяц, в то время как заработная плата юрисконсульта с 8800 рублей в месяц увеличена до 30 000 рублей).

Доказательств того, что кроме директора и юрисконсульта была увеличена заработная плата иным работникам общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер заработной платы юрисконсульта (30 000 рублей) с 01.08.2009 явно несоразмерен размерам заработных плат иных работников организации.

Из представленных обществом в ходе судебного разбирательства документов следует, что Шаргина Т.В. в 2008 - 2009 годах проводила работу по выкупу земельного участка по ул. Бограда, 134.

Оформление в собственность земельного участка осуществлялось юрисконсультом в рамках возложенных на нее трудовым договором и конкретизированных в должностной инструкции, утвержденной приказом от 28.05.2004, обязанностей, в соответствии с которыми юрисконсульт, в том числе, разрабатывает и принимает участие в разработке документов правого характера (согласно пояснениям страхователя и имеющимся в деле документам Шаргиной Т.В. были подготовлены следующие документы: заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, запрос в Управление архитектуры администрации города Красноярска, письмо в Департамент муниципального имущества и земельных отношений, письмо в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края и др.).

Кроме того, положительный результат проделанной работы по оформлению права собственности на земельный участок, состоящий в получении права выкупить земельный участок и впоследствии приобрести землю в собственность по цене, сниженной более чем в пять раз, был достигнут после повышения 01.08.2009 заработной платы работнику Шаргиной Т.В. (распоряжение Администрации города Красноярска, на основании которого земельный участок предоставлен в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр» датирован 18.09.2009), а также в период нахождения Шаргиной Т.В. в отпуске по беременности и родам (решение Арбитражного суда Красноярского края, на основании которого выкупная цена за землю снижена для общества с 6 312 288 рублей 34 копейки до 1 052 048 рублей 06 копеек, вынесено 05.02.2010) и замещения указанной должности Марлиным Д.К. (данное лицо принято на должность юрисконсульта на основании приказа от 26.11.2009 и заключенного с ним срочного трудового договора), а также оказания соответствующих консультационных услуг страхователю, в том числе по правовым вопросам, обществом с ограниченной ответственностью «Сабвэй» на основании договора от 01.04.2010.

Доводы общества о том, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; работнику на протяжении нескольких лет, начиная с 01.08.2006, увеличивался размер заработной платы более чем на 100% и данные повышения не были связаны с наступлением каких-либо страховых случаев, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако споры о правомерности предъявления требований о возмещении расходов, произведенных в пользу застрахованных лиц, и разрешение их не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона № 81-ФЗ женщины, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. Следовательно, речь идет об исчислении пособия из фактического заработка, получаемого за работу. Заработок выплачивается за определенный объем работы, качество работы, высокую квалификацию (статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), и в любом случае установление размера заработной платы должно быть обоснованно.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение указанной нормы закона, так как пособие исчислено не из среднего фактического заработка за фактическую работу, а из необоснованно завышенного заработка перед наступлением страхового случая.

Довод общества о том, что работодатель не имел законных оснований для отказа юрисконсульту в увеличении оклада, основываясь на том, что последний собирается в отпуск по беременности и родам, подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств того, Шаргина Т.В. обращалась к работодателю с заявлением об увеличении заработной платы.

Довод общества о том, что за данного работника ежемесячно производились выплаты, до  наступления указанного страхового случая работник не использовал какие-либо выплаты, пособия за счет средств Фонда социального страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Довод общества о том, что если работодатель полагает, что после повышения квалификации деятельность работника станет более эффективной, он вправе по собственному усмотрению повысить заработную плату такому работнику путем увеличения оклада, либо установления доплаты (надбавки), подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что повышение данным сотрудником квалификации посредством получения второго высшего экономического образования является недостаточным для увеличения заработной платы до 30 000 рублей. Кроме того, доказательств осуществления Шаргиной Т.В. деятельности по специальности «Финансы и кредит» заявителем не представлено.

Обстоятельства, установленные Фондом социального страхования, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в повышении работнику Шаргиной Т.В. за три месяца до наступления страхового случая заработной платы с 8800 рублей до 30 000 рублей, поскольку подтверждают искусственное создание условий, позволяющих впоследствии возместить в завышенном размере расходы страхователя по выплате пособия по беременности и родам указанному сотруднику.

Общество «Сибирский центр» не представило каких-либо документов, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность установления чрезмерно завышенной заработной платы до 30 000 рублей отдельно взятой беременной женщине, до наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное выше увеличение обществом размера заработной платы юрисконсульту до 30 000 рублей непосредственно перед наступлением страхового случая является несоразмерным и экономически необоснованным.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, при установленных судом обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерности действий общества.

В связи с тем, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В