Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом   1    статьи     25      Федерального     закона      от      30.03.1999       №52-ФЗ            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

-        гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

-        помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

-        помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

-        помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

-        помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

-        помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1. 6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3, при положительной – 400-50000 ион/ см3 .

В соответствии с пунктом 4.5 Сан­ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы» уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Согласно пункту 4.14 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» профилактика неблагоприятного влияния условий труда на здоровье программистов, операторов, инженеров и других работников, обслуживающих ПЭВМ и подвергающихся воздействию вредных факторов производственной среды, осуществляется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по гигиеническим требованиям к видеодисплейным терминалам персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 № 53, протоколом измерений физических факторов от 25.04.2011 № 827) подтверждается, что в нарушение приведенных норм  концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте пользователя ПЭВМ - экономиста планово-экономического отдела составляет менее 100 ион/куб.см;             концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте пользователя ПЭВМ - бухгалтера в кабинете бухгалтерии составляет менее 100 ион/куб.см.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Довод заявителя о том, что административным органом не указано, при эксплуатации какого здания заявителем нарушены  санитарно-эпидемиологические требования, не принимается судом.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2011, протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 №53, протокола измерений физических факторов от 25.04.2011 №827, постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 №58, следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлено в офисных помещениях заявителя, расположенных по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, Пионербаза, на рабочих местах пользователей ПЭВМ – экономиста планово-экономического отдела, бухгалтера в кабинете бухгалтерии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение подлежало квалификации по статье 6.3 Кодекса.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4  Кодекса (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса. При доказанности  объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 Кодекса, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, поскольку не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами проверки подтверждается факт  эксплуатации обществом в своей деятельности офисных и производственных помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, в связи с чем соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является для него обязательным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений заявителя. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от   05.05.2011 № 58.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса, в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 № 58  является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского края   от «19»  июля 2011    года по делу           №А33-8370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова