Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года

Дело №

А33-17848/2010к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Волкова О.В.: Басковой М.А. – представителя по доверенности от 19.01.2011,

от временного управляющего Гордеева В.И.: Басковой М.А. – представителя по доверенности от 08.07.2011,

от кредитора ООО «Сибирский рубеж»: Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу №А33-17848/2010к15, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2011 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 262 347 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 требование ООО «Сибирский рубеж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 4 262 347 рублей 95 копеек (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора займа и последующее предъявление требования направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Должник осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибирский рубеж», следовательно, является аффилированным лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение подобной сделки отвечает не интересам общества, а продиктовано интересами его учредителя и единоличного исполнительного органа (Бабакова Н.С.), что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор займа от 05.10.2010 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа, а также расходных кассовых ордеров от 05.10.2010 №249, от 09.10.2010 №250, от 14.10.2010 №251, в связи с чем кредитором было заявлено об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Однако суд не сделал надлежащей оценки факту необоснованного исключения документов из числа доказательств.

Кредитор ООО «Сибирский рубеж» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что заключенным договором займа причинен вред другим кредиторам или другим лицам. Участие должника в ООО «Сибирский рубеж» не может подтверждать наличие у сторон договора займа намерения причинить заключением данного договора вред кому-либо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа направлен на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, не соответствует действительности, поскольку наращивание задолженности невозможно путем реального предоставления денежных средств должнику. Сумма займа была перечислена должнику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.10.2010 №249, от 09.10.2010 №250, от 14.10.2010 №251. Кроме того, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки.

ООО «Сибирский рубеж» не согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что предоставление займов не является видом деятельности, для которых создавалось общество. Кредитор является коммерческой организацией и потому в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает общей правоспособностью и вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как полагает кредитор, не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 05.10.2010 является беспроцентным, а потому невыгодным для кредитора. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых, то есть договор займа от 05.10.2010 выгоден как для кредитора, так и для должника.

ООО «Сибирский рубеж» считает, что заявление временного управляющего ходатайства о фальсификации договора займа от 05.10.2010 и расходных кассовых ордеров, подавалось исключительно с целью затягивания судебного разбирательства. Подписание названных документов в те даты, которые в них указаны, подтверждается кассовой книгой кредитора за 4 квартал 2010 года. В апелляционной жалобе утверждается, что кредитором было заявлено об исключении названных документов из числа доказательств по делу. ООО «Сибирский рубеж» подобных заявлений не делал, а, наоборот, возражал против исключения этих документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель кредитора Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибирский рубеж» о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель кредитора ООО «Сибирский рубеж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу № А33-17848/2010к15 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

05.10.2010 между ООО «Сибирский рубеж» (займодавец) и Бабаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 4 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 29).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 11% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком по день ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1.3 договора срок займа- 6 месяцев.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № 249 от 05.10.2010, №250 от 09.10.2010, №251 от 14.10.2010 ООО «Сибирский рубеж» выдало должнику денежные средства в сумме 4100000 рублей (л.д. 30-32).

Поскольку сумма займа не была возвращена, кредитор ООО «Сибирский рубеж» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 100 000 рублей и начисленных процентов в сумме 162 347 рублей 95 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Требование ООО «Сибирский рубеж» поступило в арбитражный суд 18.04.2011 (л.д. 7). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-ти дневный срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ООО «Сибирский рубеж» и Бабаковым Н.С., возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор займа между должником и кредитором был заключен 05.10.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), следовательно, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение денежного обязательства должника перед кредитором подтверждается договором займа от 05.10.2010 №б/н, факт передачи суммы займа подтверждается расходными кассовыми ордерами № 249 от 05.10.2010, №250 от 09.10.2010, №251 от 14.10.2010, данными кассовой книги за 2010 год, отзывом должника.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве