Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

аренды земельного участка, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Курагинского района и                     ООО «АрхСтиль» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.02.2009 сроком до 12.02.2019. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Курагинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, договор аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, от 16.02.2009 вступает в силу только с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что договор аренды земельного участка от 16.02.2009, заключенный сроком до 12.02.2019, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указывалось выше объективную сторону данного правонарушения составляет деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть на производство любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Материалами дела не подтверждается факт использования заявителем земельного участка, переданного обществу по договору аренды от 16.02.2009.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении.

Для юридической квалификации действий общества в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе необходимо конкретно указать событие правонарушения, в том числе: в чем выразилось, каким образом осуществляется использование земельного участка обществом, какие активные действия по использованию земельного участка осуществляется обществом.

В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 24:23:4610018:185, площадью 9518 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Ирбинская, квартал 8, не используется обществом «АрхСтиль» по назначению для строительства индивидуальных жилых домов. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства восьми индивидуальных жилых домов.

Кроме того, административным органом в указанном протоколе об административном правонарушении сделан вывод о том, что поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.02.2009, заключенного между администрацией Курагинского района и обществом, не представлено, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, ООО «АрхСтиль» использует указанный выше земельный участок без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 данные, свидетельствующие об использовании обществом каким-либо образом земельного участка, сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт использования обществом земельного участка, административным органом не представлены. Общество факт использования указанного земельного участка оспаривает. Более того, в материалах проверки (акте проверки от 11.03.2011 № 2/2011, протоколе осмотра от 11.03.2011) отражено, что представленный обществу земельный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, строительство не ведется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес ООО «АрхСтиль» направлено уведомление от 01.03.2011 исх. № 18/381 о проведении 10.03.2011 в 12 час. 00 мин. плановой проверки соблюдения земельного законодательства, данное уведомление получено обществом 03.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанном уведомлении административным органом сообщено обществу о том, что если в результате проверки соблюдения земельного законодательства будут выявлены обстоятельства (признаки), указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АрхСтиль» будет составлен протокол об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие установленного факта события правонарушения нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент правонарушения не было выявлено в установленном порядке.

Кроме того, в представленных административным органом в подтверждение факта совершения обществом вменяемого нарушения доказательствах имеются противоречия, свидетельствующие о неполном выяснении административным органом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно составленному протоколу осмотра территории от 11.03.2011 (л.д. 34) осмотр территории начат в 11 час. 00 мин. и окончен 11 час. 15 мин. в присутствии двух понятых (Алексеева Н.Ф., Ошарова Р.И.) и законного представителя общества - директора                            ООО «АрхСтиль» Черновой Т.В.

11.03.2011 должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 2/2011 в присутствии законного представителя общества - директора ООО «АрхСтиль» Черновой Т.В., в котором указано, что продолжительность проверки составляла 1 час. 00 мин.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 11.03.2011 (л.д. 14) следует, что:

- данный протокол составлен в 11 час. 00 мин. в здании административного органа;

- протокол содержит сведения о его составлении в присутствии директора общества  Черновой Т.В., однако имеется отметка об ознакомлении директора общества с протоколом только 21.03.2011;

- отметка о получении обществом указанного протокола в день его составления отсутствует, вместе с тем, протокол осмотра от 11.03.2011 и акт проверки от 11.03.2011, составленные в этот же день, были вручены законному представителю общества 21.03.2011, что подтверждается соответствующими отметками.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- протокол об административном правонарушении составлен 11.03.2011;

- уведомлением общество извещалось о проведении проверки 10.03.2011 и возможном составлении по ее результатам в отношении общества протокола об административном правонарушении;

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривает возможность извещения о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица до совершения и обнаружения правонарушения под условием его обнаружения;

- законный представитель юридического лица был ознакомлен с протокол об административном правонарушении только 21.03.2011, что подтверждается соответствующими отметками, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2011    года по делу                     № А33-5206/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21.03.2011 № 2 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова