Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела, договор от 23.06.2008 № 970/08,   заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, требования к самой сделке о заключении ее по результатам проведения торгов, введены в действие после заключении договора аренды, обратной силы не имеют и не могут являться основанием для недействительности договора и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну.

Указанное толкование правовой нормы изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Что касается дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 27.11.2009 к данному договору, в соответствии с которыми возникли новые сроки исполнения обязательств, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия договора от 01.07.2008 № 767/08 истек 31.12.2008, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения части 1  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае при возобновлении договора аренды муниципального имущества торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

При таких условиях указанные соглашения являются недействительными.

Поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок договора аренды, заключенное с нарушением действующего законодательства (без проведения торгов) является ничтожным, то  оно не влечет юридических последствий.

При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды муниципального недвижимого имущества применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.

Доказательств возврата имущества после истечения срока действия договора – 31.12.2008 заявителем, истцом не представлено. Доказательства направления истцом ответчику требований о прекращении договора, об освобождении помещений в порядке, установленном действующим законодательством (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжало  пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в данном случае, поскольку договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.

Ссылка заявителя на отсутствие беспрерывного владения спорным имуществом с момента заключения договора аренды от 31.12.2003 не имеет правового значения, поскольку договор № 970/08 от 23.06.2008 не является ничтожной сделкой  по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном законом порядке договор № 970/08 от 23.06.2008 не прекратил свое действие, основания для освобождения занимаемых помещений ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, результат рассмотрения настоящего дела является правильным, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2011  года по делу                      № А33-3335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова