Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А33-5398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года

Дело №А33-5398/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (КГАУ «Красноярское управление лесами»): Сергиенко И.А. - представителя по доверенности от 07.02.2011 №633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу №А33-5398/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее - ООО «Эклиптика», истец) (ОГРН 1062465000850, ИНН 2465096901) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (далее – КГАУ «Красноярское управление лесами», ответчик) (ОГРН 1102468052532, ИНН 2465245021) о взыскании 1 563 115 рублей 49 копеек, в том числе 673 914 рублей 71 копейки долга за поставленный товар по договору от 11.01.2010 №1/02 и 889 200 рублей 78 копеек неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2011 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: суд взыскал неустойку в размере 889 200 рублей 78 копеек при сумме основного долга – 673 914 рублей 71 копейка. Ответчик просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, однако суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 28.06.2011 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение арбитражного суда от 28.06.2011 только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 28.06.2011 только в части взыскания неустойки в сумме 889 200 рублей 78 копеек.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2010 между ООО «Эклиптика» (поставщиком) и КГАУ «Красноярское управление лесами» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемых поставщиком счетах-фактурах, накладных и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем одним из нижеперечисленных способов, после предварительного согласования сторонами настоящего договора:

- предоплата 100%, от выставленного счета или счета-фактуры на продукцию, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика;

- с отсрочкой платежа, но не позднее семи рабочих дней со дня получения счета-фактуры на поставленную продукцию, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 1/02 от 11.01.2010 истцом по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 2 427 977 рублей 99 копеек (товарные накладные и счета-фактуры – л.д. 28-61).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1 754 063 рубля 28 копеек (платежные поручения – л.д. 62-74).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 673 914 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку, исчисляемую со дня нарушения обязательств в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в размере 889 200 рублей 78 копеек за период с 10.02.2010 по 07.04.2011 (расчет – л.д. 134-135).

10.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/3 с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2011, но оставлена им без ответа (л.д. 14).

Поскольку ответчиком оплата оставшейся задолженности за поставленный товар произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 673 914 рублей 71 копейки суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 1/02 от 11.01.2010 и 889200 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.02.2010 по 07.04.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 427 977 рублей 99 копеек, что подтверждается материалами дела (товарные накладные) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 754 063 рублей 28 копеек.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленного товара суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 673 914 рублей 71 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 5.1 договора от 11.01.2010 № 1/02 на сумму долга 673 914 рублей 71 копейки истцом начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 10.02.2010 по 07.04.2011, что составило 889 200 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 673 914 рублей 71 копейки договорную неустойку в сумме 889 200 рублей 78 копеек за период с 10.02.2010 по 07.04.2011, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора от 11.01.2010 №1/02).

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по настоящему делу оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от 11.01.2010 №1/02 ответчиком не представлены, размер неустойки был согласован сторонами в пункте 5.1 договора № 1/02 от 11.01.2010, а также учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу № А33-5398/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу №А33-5398/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан