Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца): Макарова С.И., представителя по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» июня 2011 года по делу  №А33-7409/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконенко Сергею Степановичу (ИНН 242801082698, ОГРН 304241520300067) о взыскании 26 644 рублей 95 копеек неустойки по договору № 9103 от 22.02.2008 на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 15 июня 2011 года исковые требования  удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Белоконенко Сергея Степановича в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 660 рублей неустойки,  2 200 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 июля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Белоконенко Сергея Степановича.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от ответчика не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» («гарантирующий поставщик») и индивидуальным предпринимателем Белоконенко Сергеем Степановичем (абонент) заключен договор на электроснабжение № 9103 от 22.02.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2008, соглашения от 06.11.2009), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что «гарантирующий поставщик» подает электроэнергию в точку поставки абонента, которая находится на опоре № 23 ВЛ-0,4 кВ Л_1 от ТП № 11-04-01, указанная в Приложении № 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложениях № 1 стороны согласовали договорной объем поставки электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией на 2009 год, в том числе на январь и февраль 2009 года.

Объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора «Гарантирующий поставщик» продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых «Гарантирующим поставщиком» по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 3.4 договора определено, что продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые  в соответствии с Правилами розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение месячной договорной величины электропотребления (мощности) при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета                            и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

Предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле.

При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленной сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний проборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложение № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Приложением № 1 к договору на электроснабжение № 9103 согласованы годовые величины энергопотребления на 2009 год, в том числе на январь и февраль 2009 года - 4000 кВтч. Сторонами согласованы схемы расчетов за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов (приложение № 3 к договору), расчеты потерь (приложение № 8 к договору).

Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксплуатационных сетей.

В материалы дела представлены показания приборов учета, составленных за подписью абонента за январь, февраль 2009 года.

В соответствии с ведомостями учета электроэнергии, составленными на основании вышеуказанных документов, ответчиком потреблено в январе 2009 года - 10347 кВтч., заявлено 4000 кВтч, что выше допустимого на 6347 кВтч (10347 кВтч -4000 кВтч), в феврале 2009 года - 4304 кВтч., заявлено 4000 кВтч, что выше допустимого на 304 кВтч (4304 кВтч -4000 кВтч). Допустимое отклонение при этом составляет 80 кВтч.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры:

- № 11-119-1010001271 от 31.01.2009 на сумму 24 712 руб. 64 коп.

- № 11-029-1010001271 от 28.02.2009 на сумму 10 061 руб. 25 коп.

Согласно расчетам истца, в январе и феврале 2009 года ответчиком было допущено нарушение установленных договором объемов потребления электроэнергии, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 26 644 рубля 95 копеек за превышение договорного объема потребления электроэнергии.

Доказательства погашения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении №1 к договору № 9103 от 22.02.2008 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на 2009 год.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2009 года абонентом допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии. Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорного обязательства составила 26 644 рубля 95 копеек.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в январе и феврале 2009 года                          в объемах, превышающих объемы, согласованные сторонами в договоре, подтверждается представленными в материалы дела показаниями прибора учета электроэнергии за январь и февраль 2009 года, ведомостями энергопотребления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% «Абонент» несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор пункт 7.7., стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, исходя из тарифа, действующего в спорном периоде, сумма неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии составила 26 266 рубля 95 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанций, является верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи