Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.2, л.д. 2) отказано в удовлетворении исковых требований Домненко С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛЕГКОМОТОРНОЙ АВИАЦИИ МНОГОЦЕЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ «САЯНСКИЕ КРЫЛЬЯ» об освобождении от ареста (исключении из описи) ангара из металлического листа размером 10м. х 20м. х 3м, находящегося в районе деревни Кайбалы и арестованного по акту от 8 июня 2009 года. Абаканский городской суд в решении пришел к выводу об отсутствии у Домненко С.Л. права собственности на спорный ангар.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из смысла данной нормы права, вопрос о преюдиции обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, не связан с кругом лиц, которые участвовали при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. По смыслу названной нормы необходимо, чтобы эти обстоятельства имели отношение к лицам, участвующим в деле. Участие тех же лиц в деле необходимо, если речь идет о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициальной силы решения Абаканского городского суда от 18 августа 2010 года по делу № 2-3673/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах относятся в том числе иски об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, по сути, просит суд признать право собственности в интересах третьего лица, которое с таким требованием к суду не обращалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным  в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2011 года по делу № А74-345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова