Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-8285/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Дело №

А33-8285/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   20 сентября 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от истца (ООО «Норильский молочный завод»): Смеловой С.Н. – представителя по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-8285/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Заполярья» (далее ответчик) о взыскании 3 800 747 рублей 74 коп., из которых 3 436 041 рублей сумма основного долга, 364 706 рублей 27 коп. сумма неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 мая 2011 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года (дата вынесения определения указана с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 об исправлении опечатки (т.3, л.д. 131) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» (ОГРН 1042401497577 ) из федерального бюджета возвращено 42 003 рублей 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 309 от 21.04.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-8285/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

Учитывая условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, направление претензии ответчику является правом истца, но не его обязанностью, в связи с чем выводы суда о направлении претензии по адресу, не согласованному сторонами не имеют правового значения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик получил претензию по месту фактического нахождения. Доказательств, опровергающих получение претензии № НМЗ/756, ответчиком не представлено. Оценка вручения претензии ответчику по месту его фактического нахождения судом первой инстанции не дана.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-8285/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19.07.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения исходил из того, что исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств из договора поставки продукции № ПМП-22-09 от 09.05.2009. Согласно пункту 9.1. указанного договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто в течение одного месяца соглашение путем переговоров, разрешаются в установленном законом порядке путем обращения в арбитражный суд. Пунктом 9.1. договора № ПМП-22-09 от 09.05.2009 стороны согласовали конкретный порядок досудебного урегулирования спора: переговоры в течение месяца до обращения в суд.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судом учтено, что претензия направлена истцом по адресу, не согласованному сторонами для направления корреспонденции (истцом представлены копии претензии от 10.11.2010 № НМЗ/459, уведомления о вручении № 66331932102941, с указанием адреса: 663319, пл. Металлургов, 9., г. Норильск, Красноярский край).

Третий арбитражный апелляционный суд, не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в договоре поставки продукции № ПМП-22-09 от 09.05.2009 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1 договора поставки продукции № ПМП-22-09 от 09.05.2009 стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто в течение одного месяца соглашение путем проведения переговоров, разрешаются в установленном законом порядке, путем обращения в арбитражный суд.    

При буквальном толковании пункта 9.1. договора поставки продукции № ПМП-22-09 от 09.05.2009 не усматривается, что стороны договора подробно регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, в том числе, срок и порядок направления и рассмотрения претензии, требования к содержанию претензии, условие об обращении в суд после соблюдения заинтересованной стороной согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки не содержится.

Буквальное толкование условий пункта 9.1. названного договора свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия № НМЗ/756 от 10.11.2010, направленная ответчику по адресу: 663319, пл. Металлургов, 9, г. Норильск, Красноярский край, и полученная им, что подтверждается уведомлением № 66331932102941 с отметкой о вручении претензии секретарю ООО «Альянс-Заполярья». Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-8285/2011.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность исковых требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения искового требования по существу в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А33-8285/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская