Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-5364/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Дело №А33-5364/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы): Куйбасовой Н.А. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

от ответчика (арбитражного управляющего Малаева Х.С.): Колчановой Т.Г. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу №А33-5364/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича (далее - ответчик) убытков в размере 137 808 рублей 09 копеек, причинённых в результате ненадлежащего исполнения Малаевым Х.С. обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт неправомерных действий арбитражного управляющего Малаева Х.С., влекущих необоснованность расходов в процедуре наблюдения в размере 35 000 рублей, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2011 по делу №А33-30/2009к21.

По мнению уполномоченного органа, командировочные расходы на поездку в г. Дудинку не могут быть отнесены к делу о банкротстве ООО «Норд-Алко», следовательно, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, так как на момент выезда в г. Дудинку реализация имущества осуществлялась посредством публичного предложения.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств осуществления специалистом Заевой А.Г. конкретной работы, для выполнения которой данный специалист был направлен в г. Дудинку.

Кроме того, командировочные расходы в размере 20 675 рублей, связанные с осуществлением мероприятий по регистрации права собственности, неразумны и необоснованны, так как все действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество можно было совершить, не выезжая из г. Красноярска, с меньшими расходами, то есть посредством использования почтовых услуг.

Конкурсным управляющим Малаевым Х.С. не представлены акты выполненных работ Дроздовым А.С. и Заевой А.Г., подтверждающие выполнение обязанности по служебному заданию для направления в командировку в связи с делом о банкротстве ООО «Норд-Алко», также отсутствуют приказы и задания о командировании, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Привлеченные специалисты ООО «Центр правового сотрудничества» некачественно выполняли услуги.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в отношении довода о необоснованности расходов в сумме 35 000 рублей на привлечение специалистов истцом не доказан факт причинения убытков уполномоченному органу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод истца о необоснованности командировочных расходов в ходе конкурсного производства также опровергнут ответчиком, поскольку в материалы дела представлены копии первичных документов с обоснованием целей поездок в г. Дудинку, связанные, в том числе с нахождением имущества в г. Дудинка.

По мнению ответчика, доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов консалтинговой фирмы на договорной основе, доказательств, что оказываемые услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалистов консалтинговой фирмы, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 21.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 21.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Алко» (далее – ООО «Норд-Алко», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 по делу № А33-30/2009 в отношении ООО «Норд-Алко» введена процедура  наблюдения (л.д. 12-13, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу № А33-30/2009 ООО «Норд-Алко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на 4 месяца до 13.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Малаев Хамит Саитович (л.д. 14-17, т. 1).

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 по делу № А33-30/2009 прекращена упрощенная процедура банкротства, должник переведен на общую процедуру банкротства. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Алко», составляет 21190050 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные  фонды в размере 6 829 877 рублей 46 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 по делу № А33-30/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Норд-Алко» завершено (л.д. 18-19, т. 1).

Требования кредитора - уполномоченного органа не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

По мнению истца, требования уполномоченного органа не были удовлетворены при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось в следующем:

- в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим заключен договор №01 от 23.03.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правового Сотрудничества» на оказание юридических услуг в период процедуры наблюдения; стоимость услуг, оказанных по договору, составила 35 000 рублей. Указанные услуги оплачены конкурсным управляющим за счет средств должника согласно платежному поручению №3 от 16.07.2010;

- в период конкурсного производства:

1. Арбитражным управляющим заключен договор №01/К от 21.12.2009 с ООО «Центр Правового Сотрудничества» на оказание услуг по комплексному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства; ежемесячное вознаграждение по договору составляет 22000 рублей. В подтверждение необоснованности  расходов на привлечение указанной организации уполномоченный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника сформирована 30.11.2009, таким образом, организация привлечена в период, когда осталось только реализовать имущество. Кроме того, отсутствовала необходимость в привлечении специалистов: в период конкурсного производства налоговая отчетность представлялась трижды, юридические услуги не оказывались. Учитывая статус должника, применяемую процедуру банкротства, по мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему следовало самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности.

Собранием кредиторов, состоявшемся 23.12.2010, принято решение о расторжении договора №01/К от 21.12.2009. Сумма расходов, необоснованно выплаченная ООО «Центр Правового Сотрудничества», составляет 271 806 рублей 45 копеек.

2. Конкурсным управляющим необоснованно возмещены за счет средств конкурсной массы командировочные расходы в размере 102 241 рубля. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий финансировал за счет средств должника поездки на цели, не связанные с мероприятиями в рамках процедуры банкротства данного должника.

Полагая, что за период процедуры банкротства ООО «Норд-Алко» арбитражным управляющим Малаевым Х.С. были произведены необоснованные расходы денежных средств должника на привлечение специалистов, на командировочные расходы, чем истцу причинены убытки в сумме 137 808 рублей 09 копеек, в связи с чем Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, в том числе - кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 137 808 рублей 09 копеек послужили действия ответчика при исполнении обязанностей в качестве арбитражного управляющего по делу № А33-30/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Алко», выразившиеся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на привлечение специалистов, на командировочные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Также согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом арбитражный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного специалиста на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией. Помимо этого, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы в последующем (в том числе в результате привлечения данного специалиста).

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного