Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-5364/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в срок, предусмотренный собранием кредиторов. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием ее назначения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2011 по делу №А33-30/2009к21 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Малаева Х.С. по привлечению ООО «Центр Правового Сотрудничества» в период процедуры наблюдения и оплате его услуг в сумме 35 000 рублей признаны недобросовестными и неразумными, направленными против интересов должника (л.д. 85-88, т. 1).

В то же время, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая наличие кредиторов второй очереди (338 257 рублей - согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 19.01.2011 – л.д. 45-46, т. 1), истец не представил доказательств того, что существовала реальная возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет выплаченных средств привлеченным специалистам, а также не доказал, что именно данными действиями ответчик причинил убытки уполномоченному органу, поскольку привлечение специалистов производилось в процедуре наблюдения.

Между конкурсным управляющим ООО «Норд-Алко» Малаевым Х.С. (далее - заказчик) и ООО «Центр Правового Сотрудничества» (далее  - исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.12.2009 № 01/К, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги заказчику по комплексному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Норд-Алко» в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 62-64, т. 1).

Стоимость услуг составляет 22 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 22.12.2009 к договору от 21.12.2009 № 01/К определено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 13.07.2009, оплата производится с 21.12.2009 (л.д. 78, т. 2).

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу №А33-17352/2010 отражено, что за период конкурсного производства с 13.07.2009 по 13.11.2010 ООО «Центр Правового Сотрудничества» оказаны, в том числе, такие услуги как: подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о признании сделки недействительной по делу № А33-30/2009 16Д, принято участие в судебных заседаниях по делу; принято участие в судебных заседаниях и подготовлен отзыв по делу №А33-18691/2009; представление интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; проведена работа по подготовке материалов для проведения собраний кредиторов должника; оказана помощь в проведении торгов по реализации имущества, подготовлены договоры по продаже недвижимого имущества и осуществлена их регистрация, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центр Правового Сотрудничества» на стадии конкурсного производства являются недобросовестными и неразумными по отношению к интересам должника и кредитора (л.д. 118-125, т. 2).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, собранием кредиторов или соглашением кредиторов не было запрещено привлекать специалистов, а также не были установлены лимиты на привлечение специалистов и размеры оплаты за оказанные услуги. Более того, информация о привлеченных специалистах и оплате их услуг содержалась в отчете конкурсного управляющего от 19.01.2011. При этом уполномоченным органом при рассмотрении дела №А33-30/2009 о банкротстве ООО «Норд-Алко» указанные расходы оспорены не были.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных привлеченными специалистами услуг по договору от 21.12.2009 № 01/К, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центр Правового Сотрудничества» на стадии конкурсного производства недобросовестными и неразумными по отношению к интересам должника и кредитора.

В отношении довода уполномоченного органа о необоснованных расходах на командировки привлеченных специалистов в г. Норильск и г. Дудинку арбитражный управляющий указал, что цели поездок в г.Норильск и г.Дудинка, обусловлены, в том числе, наличием имущества должника в г.Дудинка (инвентаризационная опись № 1 от 11.09.2009, инвентаризационная опись № 2 от 11.09.2009) (л.д. 4-9, 51-56, т. 2).

Командировочные расходы арбитражного управляющего и привлеченных специалистов подтверждены представленными в материалы дела документами:

- авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Красноярск – Норильск – Красноярск 18.08.2010-20.08.2010, общей стоимостью 14 290 рублей, счет на оплату услуг гостиницы в размере 6 250 рублей, расходный кассовый ордер №36 от 17.08.2009 на сумму 2 100 рублей командировочных расходов,

- авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Красноярск – Норильск – Красноярск 18.08.2010-20.08.2010, общей стоимостью 14 290 рублей, счет на оплату услуг гостиницы в размере 6 250 рублей, расходный кассовый ордер №36 от 17.08.2009 на сумму 2 100 рублей командировочных расходов,

- авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Красноярск – Норильск – Красноярск 22.09.2010-23.09.2010, общей стоимостью 14 275 рублей, счет на оплату услуг гостиницы в размере 5 000 рублей, расходный кассовый ордер №10 от 21.09.2010 на сумму 1 400 рублей командировочных расходов,

- авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Красноярск – Норильск – Красноярск 08.09.2010-09.09.2010, общей стоимостью 36 826 рублей, счета на оплату услуг гостиницы №12947 от 08.09.2010, №12946 от 08.09.2010 на сумму 6 250 рублей, расходный кассовый ордер №9 от 07.09.2010, на сумму 1 400 руб. командировочных расходов (л.д. 30-50, т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Малаевым Х.С. в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего вышеназванные расходы в общей сумме 137 808 рублей 09 копеек не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец не доказал отсутствие необходимости в выезде специалистов по месту нахождения должника и что осуществление всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в том числе принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация, регистрация перехода права собственности могло быть произведено в городе Красноярске, и что при указанном способе все имущество должника было бы учтено в конкурсной массе и реализовано надлежащим образом в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, исковые требования истца в размере 137 808 рублей 09 копеек не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу № А33-5364/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу №А33-5364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан