Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4, которым установлены размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно исковому заявлению Агентство лесной отрасли Красноярского края просило взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в федеральный бюджет -  1 024 289 рублей 99 копеек, в краевой - 1 775 435 рублей, а так же пени в федеральный бюджет – 2 146 907 рублей 60 копеек, в краевой – 3 885 856 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 производство по делу в части требований о взыскании 1 024 289 рублей 99 копеек долга в федеральный бюджет и 1 775 435 рублей долга в краевой бюджет прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части (л.д. 69), поскольку ответчик задолженность по арендной плате погасил.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял своевременно. В отзыве на исковое заявление  (л.д. 73) ответчиком указано, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2010 года оплачена, по состоянию на 25.12.2010 задолженность ответчика составляет 1 044 775 рублей 50 копеек, в том числе, 512 145 рублей в федеральный бюджет, 532 630 рублей 50 копеек в краевой бюджет. При этом данные суммы оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям № 3 и 4 от 31.01.2011 (л.д. 75,76), что подтверждает нарушение арендатором условий договора и неисполнением им своевременно и в полном объеме обязательств по оплате арендных платежей согласно Приложению № 4 к договору.

Кроме того, сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.12.2010 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 512 145 рублей и 532 630 рублей 50 копеек.

Таким образом, Агентство лесной отрасли Красноярского края обоснованно требует взыскать с ООО ЛП «ЛДК Канский» пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчете 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к спорному договору от 29.10.2009 № 2 и от 11.05.2011, которыми размер неустойки уменьшен с 0,5 % на 0,04 %.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные соглашения в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 15 действующего договора аренды за несвоевременную оплату арендной платы пени в краевой бюджет за период с 29.04.2010 по 22.11.2010 составляют 3 885 856 рублей 25 копеек, в федеральный бюджет за период с 29.04.2010 по 22.11.2010 - 2 146 907 рублей 60 копеек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями данной статьи, разъяснениями, содержащимися в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации,  пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению до 2 500 000 рублей (1 000 000 рублей в федеральный бюджет, 1 500 000 рублей в краевой бюджет), поскольку отсутствуют доказательства наступления имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, размер договорной неустойки является высоким - 0,5% за каждый день просрочки составляет 180 % годовых.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до ставки Центрального банка Российской Федерации размер неустойки судом не снижается, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, следовательно, последствия просрочки оплаты арендной платы ответчику были известны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «15»  июня 2011 года по делу                                  № А33-17903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова