Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-9617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лотерея (розыгрыш приза); победитель выигрыша определен путем случайной выемки купона из прозрачного полиэтиленового пакета, наполненного купонами с фамилиями участников акции; победителем акции «25 0000 рублей в подарок к Вашей мечте!» признана Морозова Анастасия Николаевна.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» от 11.01.2011 № 5 «Об источнике формирования призового фонда акции «25000рублей в подарок к Вашей мечте!» призовой фонд стимулирующей лотереи сформирован за счет средств организатора лотереи.

Уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением необходимых документов в соответствующий уполномоченный орган обществом с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» не направлено.

Факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» лотереи без направления в установленном порядке уведомления подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» порядок организации и проведения лотерей. Общественная опасность проведения стимулирующей лотереи без направления уведомления связана с возможным нарушением законных прав и интересов участников стимулирующей лотереи, и невозможностью осуществления уполномоченным органом контроля за проведением лотерей.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение обществом порядка организации и проведения лотереи, предусмотренного Федеральным законом от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 № 1046 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что мера административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью третьей статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом наличия смягчающего обстоятельства). Суду не предоставлено право выхода за пределы санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М Трэвэл» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу                       № А33-9617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова