Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А69-1327/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 года

Дело №

А69-1327/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» июля 2011 года по делу № А69-1327/2011, принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович ОГРН 304170102300134, ИНН 170400927830 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении               №А81-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2011 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указано, что требование Управления о представлении информации является  мотивированным, поскольку содержит ссылку на исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2011 №АГ/5298 и статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), имеет обязательный характер, его неисполнение влечет административную ответственность, предусмотренную               частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 15.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Петров Александр Валентинович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170102300134.

Управление во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2011 №АГ/5298 и на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции направило предпринимателю письмо от 14.04.2011 № 4-697 с требованием о представлении в течение трех дней со дня получения запроса, а далее ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, информации по всем видам топлива о средних  закупочных ценах, включая доставку; средних розничных ценах оптовой реализации; средневзвешенных транспортных расходах на доставку топлива.

В установленный срок предприниматель не представил запрошенную информацию.

По данному факту должностным лицом управления 30.05.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол №А81-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Постановлением от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении № А81-19.8/11 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель оспорил указанное постановление в арбитражном суде, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку письмо управления от 14.04.2011 №4-697 о представлении информации носит рекомендательный характер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Уведомление о составлении протокола от 20.05.2011 №4-1038 вручено 24.05.2011 по месту жительства предпринимателя его жене (Петровой М.А.). Копия протокола об административном правонарушении от 30.05.2011 № А81-19.8/11, в котором указаны сведения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, получена дочерью Петровой О.А. (уведомление о вручении от 03.06.2011).

Учитывая, что уведомление о составлении протокола и копия протокола об административном правонарушении вручены совершеннолетним лицам, проживающим совместно с предпринимателем по месту его регистрации, заявителем не представлены доказательства своего отсутствия по месту регистрации и невозможности получения информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии управлением надлежащих мер для извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 25.1, 29.7, 29.10 Кодекса административным органом соблюдены.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2011 №АГ/5298 и на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции управлением предпринимателю направлено письмо от 14.04.2011 №4-697 о представлении по всем видам топлива информации о средних  закупочных ценах, включая доставку; средних розничных ценах оптовой реализации; средневзвешенных транспортных расходах на доставку топлива.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в письме управления от 14.04.2011 №4-697  отсутствует обоснование необходимости получения запрашиваемой информации, не указаны цели, задачи проверки.

Требование о представлении информации вынесено в пределах установленных законодательством полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В требовании указано основание истребования информации – исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2011 №АГ/5298 со ссылкой на статью 25 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства  свидетельствуют о достаточной мотивированности управлением требования о представлении информации.

Согласно почтовому уведомлению письмо от 14.04.2011 №4-697 с требованием о представлении информации 18.04.2011 вручено жене предпринимателя.

Заявитель не отрицает факт получения указанного требования. Учитывая, что письмо управления от 14.04.2011 №4-697 вручено совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с предпринимателем (жене), под расписку с указанием даты вручения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что письмо управления от 14.04.2011        №4-697 не получено заявителем.

В установленный срок предприниматель не представил запрошенную информацию, поэтому  его бездействие содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо управления носит рекомендательный характер, не имеет обязательной силы, поскольку предпринимателю рекомендовано представить запрашиваемую информацию, не основан на положениях части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в письме от 14.04.2011 №4-697 управлением разъяснены последствия  непредставления антимонопольному органу запрошенных сведений либо представления заведомо недостоверных сведений в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Связанный с предыдущим вывод суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена, опровергается материалами дела.

Заявитель, получив требование антимонопольного органа о представлении информации, в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не принял мер для его исполнения, не обосновал отсутствие у него возможности исполнения указанного требования управления. Таким образом,  вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Вывод суда первой