Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Логиновой Т.В., представителя по доверенности от 30.03.2011;

от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2010 № 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2011 года по делу № А33-4776/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Панин Сергей Витальевич (ИНН 246207247013,                ОГРН 307246831300046) (далее – индивидуальный предприниматель Панин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее – Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным отказа в возмещении в полном объеме расходов на выплату пособия по беременности и родам, об обязании возместить недовыплаченную сумму пособия по беременности и родам в размере 53 956 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу                           № А33-4776/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в доказательство осуществления трудовых обязанностей работника Ипатиковой К.В. представлены табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, сведения по индивидуальному персонифицированному учету в Пенсионном фонде Российской Федерации;

- Фондом не представлены доказательства фиктивности трудоустройства Ипатиковой К.В., наступление страхового случая не оспаривается, заработная плата выплачивалась в соответствии со штатным расписанием;

- увеличение заработной платы Ипатиковой К.В. правомерно, так как подтверждается объемом и характером выполняемых работником обязанностей директора;

- Фонд не имеет права оценивать экономическую обоснованность размера заработной платы, устанавливаемой индивидуальным предпринимателем;

- выплата другим сотрудникам более низкой заработной платы не может свидетельствовать о  недобросовестности индивидуального предпринимателя, учитывая, что заработная плата Ипатиковой К.В., единственной, имеющей высшее образование (квалификация Менеджер по специальности Менеджмент организации), соответствует средней сложившейся сумме отплаты труда по аналогичным должностям;

- Ипатикова К.В. состоит в штате предпринимателя, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в настоящее время приступила к работе при неполном рабочем дне, следовательно, умысел работодателя на незаконное возмещение средств фонда социального страхования в момент приема работника на работу не доказан;

- анализ должностной инструкции работника Ипатиковой К.В. позволяет утверждать о том, что возложенные на нее функции являются управленческими, контролирующими, обеспечивающими интересы собственника (индивидуального предпринимателя) при осуществлении бизнеса;

- судом первой инстанции не оценена взаимосвязь внешних и внутренних документов, подтверждающих выполнение Ипатиковой К.В. своих обязанностей, также не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие обоснованность перевода Ипатиковой К.В., на новую должность;

- ссылка на статью 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не может быть принята во внимание, так как данная статья может относиться к случаю выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, либо если страховой случай имел место до момента возникновения у работодателя – страхователя со страховщиком отношений по обязательному социальному страхованию;

- предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в полном объеме и своевременно исполнял возложенные на него налоговые обязательства.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

26.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Паниным Сергеем Витальевичем (работодатель) и Паниной Ксенией Витальевной (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу приемщицы заказов от населения в ювелирном салоне с заработной платой 4000 рублей.

Приказом от 26.06.2008 №1л/с Панина К.В. принята на должность приемщицы заказов от населения.

04.07.2008 между работодателем и работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата Паниной К.В. увеличена до                     5600 рублей.

Приказом от 01.04.2010 №3 Панина К.В. переведена на должность директора ювелирного салона.

01.04.2010 между работодателем и работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) увеличена до 32 000 рублей.

19.08.2010 Ипатикова К.В. (Панина К.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Панину С.В. с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам.

Приказом от 19.08.2010 №3 Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) предоставлен отпуск по беременности и родам.

25.10.2010 индивидуальным предпринимателем Паниным Сергеем Витальевичем подано заявление в Филиал № 3 (Правобережный) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов на выплату пособия по государственному социальному страхованию за 2010 год, в том числе, по беременности и родам на сумму 79 707 рублей 60 копеек и по постановке на учет в ранние сроки беременности на сумму 412 рублей 08 копеек.

Фондом проведена камеральная проверка, по итогам которой Фондом установлен необоснованный перевод Паниной К.В. на должность директора и увеличение ей размера заработной платы в 5,7 раза незадолго до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам с целью получения в дальнейшем необоснованно завышенных сумм возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ.

По итогам проведенной проверки Фонд признал обоснованно начисленной суммой                 26 163 рубля 68 копеек, в том числе, на выплату пособия по беременности иродам - 25 751 рубль 60 копеек, на выплату пособия в ранние сроки беременности – 412 рублей 08 копеек. В остальной части 53 956 рублей на выплату пособия по беременности и родам признаны не подлежащими возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации как необоснованно произведенные расходы.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2010 №23221587с/с, врученном Панину С.В. 06.12.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последней странице акта.

27.12.2010 предпринимателем в Фонд представлены возражения от 26.12.2010 на акт от 06.12.2010 №23221587с/с.

Согласно протоколу от 27.12.2010 рассмотрение материалов камеральной проверки страхователя состоялось в присутствии представителя индивидуального предпринимателя. По итогам рассмотрения возражений принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 10 час. 00 мин. 29.12.2010. Протокол вручен Панину С.В. 27.12.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последней странице протокола.

Согласно протоколу от 29.12.2010 рассмотрение материалов камеральной проверки страхователя состоялось в присутствии представителя индивидуального предпринимателя. По итогам рассмотрения страховщиком не изменено решение о частичном возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 25 751 рубль 60 копеек из расчета заработной платы приемщицы ювелирного салона 5600 рублей.

Указанный протокол вручен представителю индивидуального предпринимателя                  Панина С.В. Логиновой Т.В. 31.12.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последней странице протокола.

Считая незаконным отказ в возмещении в полном объеме расходов на выплату пособия по беременности и родам, индивидуальный предприниматель Панин Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего решения, оформленного надлежащим образом по результатам камеральной проверки, не свидетельствует о существенном нарушении Фондом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку страхователь в полной мере владел информацией о ходе проверки и об установленных по её результатам обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода Фонда социального страхования об отсутствии оснований для возмещения 53 956 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, в виду следующего.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999                  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту - Закон № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее по тексту - Закон № 255-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8 Закона № 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за