Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999                 № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам в размере 53 956 рублей послужил вывод, к которому пришел Фонд социального страхования в результате проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для получения компенсации затрат по выплате пособия по беременности и родам в более высоком размере за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся государственной собственностью, потраченных на выплату пособия по беременности и родам Ипатиковой К.В.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором 26.06.2008 Панина К.В. принята на работу к предпринимателю на должность приемщицы заказов от населения в ювелирном салоне с заработной платой 4000 рублей. Дополнительным соглашением от 04.07.2008 заработная плата Паниной К.В. увеличена до 5600 рублей. Приказом от 01.04.2010 №3          Ипатикова К.В. (Панина К.В.) переведена на должность директора ювелирного салона с заработной платой 32 000 рублей (за 4 месяца до наступления страхового случая). 19.08.2010 Ипатикова К.В. (Панина К.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам. Приказом от 19.08.2010 №3 Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) предоставлен отпуск по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал исполнения Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) обязанностей директора ювелирного салона, исходя из следующего.

Представленные заявителем накладные от 12.05.2010, 30.07.2010, 07.04.2010, 09.06.2010, 12.04.2010, 11.05.2010, 13.05.2010, 24.05.2010, 31.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010, 16.06.2010, 17.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 23.06.2010, 25.06.2010, 30.06.200, 08.07.2010, 02.08.2010, 16.08.2010, остаток материальных ценностей, подписанные Ипатиковой К.В., не могут служить достаточными доказательствами выполнения Ипатиковой К. В. (Паниной К.В.) должностных обязанностей директора ювелирного салона, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Накладная на возврат от покупателя от 15.06.2010 №3 и товарный чек от 30.07.2010 №38 также не могут служить достаточными доказательствами выполнения Ипатиковой К.В.                (Паниной К.В.) должностных обязанностей директора ювелирного салона в отсутствие иных документов, поскольку согласно должностной инструкции директора ювелирного салона, утвержденной индивидуальным предпринимателем 01.04.2010, коммерческий директор:

-организует работы, связанные со своевременным получением лицензий и разрешений, необходимых для деятельности салона,

-организует систематическое проведение маркетинговых исследований в отношении конъюнктуры рынка, ценовых колебаний, деятельности конкурентов,

-осуществляет поиск коммерческих партнеров для заключения договоров на поставку товаров и ведет предварительные переговоры,

-осуществляет контроль за исполнением договорных обязательств, принятых на себя партнерами,

-оказывает содействие в организации снабжения, поставок, транспортирования и хранения товаров и имущества,

-обеспечивает контроль подготовки товара к продаже, вкладке товаров по установленным стандартам,

-осуществляет формирование ассортиментных заявок, ведет работу с клиентами,

-осуществляет контроль продаж,

-обеспечивает закупку расходных материалов для бесперебойного функционирования организации,

-осуществляет ведение первичной бухгалтерской документации в объемах, необходимых для индивидуального предпринимателя и составление отчетности,

-осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины, безопасностью, сохранностью материальных ценностей, контролирует проведение инвентаризации,

-посещает зарубежные и отечественные ювелирные выставки и осуществляет заказ товара у производителей,

-оказывает содействие в организации новых торговых точек.

Документов, подтверждающих исполнение Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) обязанностей директора ювелирного салона, закрепленных должностной инструкцией, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: товарной накладной от 11.05.2010 №459, накладной от 30.07.2010 №723, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» и предпринимателем, договоров поставки от 06.08.2010 №№56/2010, 57/2010, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.08.2010 следует, что они подписаны самим индивидуальным предпринимателем Паниным С.В. и не содержат информации о их составлении либо визировании Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.), следовательно, данные документы не могут служить доказательством выполнения Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) должностных обязанностей директора ювелирного салона.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2010, договор субаренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2011 №4589/5930, договор на аренду торговой площади от 01.06.2011 №14 также не могут служить доказательствами, подтверждающими выполнение Ипатиковой К. В. (Паниной К.В.) функций директора ювелирного салона в спорный период, поскольку составлены после наступления страхового случая, в связи с которым предприниматель понес расходы по выплате работнику социальных пособий.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что увеличение заработной платы Ипатиковой К.В. обоснованно и документально подтверждено объемом и характером выполняемых работником обязанностей директора; анализ должностной инструкции работника Ипатиковой К.В. позволяет утверждать о том, что возложенные на нее функции являются управленческими, контролирующими, обеспечивающими интересы собственника (индивидуального предпринимателя) при осуществлении бизнеса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при назначении на должность директора ювелирного салона (коммерческого директора согласно инструкции, утвержденной индивидуальным предпринимателем 01.04.2010) Ипатикова К. В. (Панина К.В.) не отвечала требованиям, предъявляемым к названной должности, поскольку должность коммерческого директора по своему определению тождественна должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Согласно трудовой книжке серии АТ №0701024 Ипатикова К.В. (Панина К.В.) ранее руководящие должности не занимала, вместе с тем, в соответствии с Квалификационным справочником должностей работодателей, специалистов и других служащей, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37, к должности заместителя директора по коммерческим вопросам предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) незадолго до наступления страхового случая на должность директора ювелирного салона.

Кроме того, из протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 29.12.2010 № 23221587/2 (том 2 л.д.5) следует, что после ухода Ипатиковой К.В. в отпуск по беременности и родам на должность директора не был принят работник с такой же оплатой труда как у Ипатиковой К.В. (32 000 рублей), а также на эту должность не был переведен никто из ранее работающих сотрудников.

Таким образом, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность принятия на должность без испытательного срока и требуемой квалификации беременной женщины незадолго до наступления страхового случая, фактическое выполнение этим лицом должностных обязанностей.

Следовательно, по итогам камеральной проверки Фонд правомерно пришёл к выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены 53 956 рублей пособия по беременности и родам к возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию и недоказанности обоснованности предъявления к возмещению за счет средств Фонда расходов на выплату социальных пособий в общей сумме 53 956 рублей.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела, не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что в доказательство осуществления трудовых обязанностей работника Ипатиковой К.В. представлены табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, сведения по индивидуальному персонифицированному учету в Пенсионном фонде Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения работником трудовых функций директора.

Доводы предпринимателя о том, что Фондом не представлены доказательства фиктивности трудоустройства Ипатиковой К.В., наступление страхового случая не оспаривается, заработная плата выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Фондом социального страхования при возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Ипатиковой К.В. в не оспариваемой части не рассматривался вопрос о фиктивности трудоустройства указанного работника.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие обоснованность перевода Ипатиковой К.В., на новую должность, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что Фондом социального страхования было допрошено в качестве свидетеля какое-либо лицо.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается тот факт, что размер заработной платы директора (32 000 рублей) с 01.04.2010 явно несоразмерен размерам заработных плат иных работников предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что выплата другим сотрудникам более низкой заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности индивидуального предпринимателя, учитывая, что заработная плата Ипатиковой К.В., единственной, имеющей высшее образование (квалификация Менеджер по специальности Менеджмент организации), соответствует средней сложившейся сумме отплаты труда по аналогичным должностям, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат документального обоснования необходимости установления заработной платы Ипатиковой К.В. в указанном размере.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам выплачивается в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 месяцев предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Речь идет об исчислении пособия из фактического заработка, получаемого за работу. Заработок выплачивается за определенный объем работы, качество работы, высокую квалификацию (статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), и в любом случае установление размера заработной платы должно быть обоснованно.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение указанной нормы закона, так как пособие исчислено не из среднего фактического заработка за фактическую работу, а из необоснованно завышенного заработка перед наступлением страхового случая.

Довод предпринимателя о том, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход и своевременно, в полном объеме исполняет возложенные на него налоговые обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Обстоятельства, установленные Фондом социального страхования, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в повышении работнику Ипатиковой К.В. за четыре месяца до наступления страхового случая заработной платы с              5600 рублей до 32 000 рублей, поскольку подтверждают искусственное создание условий, позволяющих впоследствии возместить в завышенном размере расходы страхователя по выплате пособия по беременности и родам указанному сотруднику.

Предприниматель не представил каких-либо документов, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность установления чрезмерно завышенной заработной платы отдельно взятой