Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 №681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что заявитель не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по соблюдению  требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, предприниматель обязан соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные административным органом  доказательства не подтверждают факт совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, на основании следующего.

Для квалификации действий заявителя по статье 8.2 Кодекса административный орган обязан доказать факт образования отходов производства и потребления от деятельности предпринимателя, установить вид обращения с отходами, вид отходов производства и потребления, а также  вину предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ответчиком не установлены и не доказаны.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола от 01.04.2011 №216, постановления от 05.04.2011 №216 по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в отсутствии у предпринимателя договора со специализированной организацией на сбор отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп; вывозе отработанных люминесцентных ламп на полигон твердых бытовых отходов г. Кызыла.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт образования отходов (отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп) от осуществляемой предпринимателем деятельности. Осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса административным органом не производился.

В протоколе от 01.04.2011 №216 и постановлении от 05.04.2011 № 216 по делу об административном правонарушении не указано, какую именно деятельность по размещению опасных отходов осуществлял предприниматель, наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, когда осуществлялась транспортировка отходов.

Управлением не указано, к какому виду обращения с отходами применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, относится деятельность по вывозу отходов производства и потребления. Факт вывоза  отработанных люминесцентных ламп на полигон твердых бытовых отходов г. Кызыла Управлением документально не подтвержден.

Отсутствие у предпринимателя договора со специализированной организацией на сбор отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 кодекса. С учетом изложенного, событие вменяемого административного правонарушения Управлением надлежащим образом не установлено и не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, доказано административным органом и  не оспаривается заявителем, предприниматель не отрицала факт использования ртутьсодержащих люминесцентных ламп в своей деятельности,  не представила возражений при подписании  акта проверки, протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, предприниматель оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении предприниматель указала, что ей не было известно о требованиях по утилизации люминесцентных ламп и организации, оказывающей такие услуги. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка предпринимателя о ее несогласии с данным постановлением. При этом в объяснениях предпринимателя факт признания факта вменяемого правонарушения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, признал незаконным и отменил постановление от 05.04.2011 №216 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано наименование арбитражного суда, в который подано заявление), отсутствуют доказательства направления копии заявления административному органу; в резолютивной части решения суда не указаны сведения о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда.

Факт соблюдения предпринимателем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в арбитражный суд установлен определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. В заявлении не указано наименование арбитражного суда, поскольку заявление первоначально подано предпринимателем в Кызылский городской суд с нарушением правил подведомственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Определением Кызылского городского суда от 03 июня 2011 года заявление предпринимателя и материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва. Суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Принятие судом заявления предпринимателя к производству при отсутствии доказательств направления копии заявления административному органу не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу. Административный орган в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ознакомиться с материалами дела. Представитель Управления участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2011, возражал против заявленных требований, доводы Управления отражены в решении суда. Учитывая данные обстоятельства, ссылка административного органа на отсутствие у него возможности ознакомления с заявлением предпринимателя и представления отзыва не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В тексте решения суда содержатся данные о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на свидетельство серии 17 №000069883, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Тыва.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указаны сведения о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от  «15» июля 2011    года по делу                   № А69-1232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова