Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(улучшения) на сумму                  871 650 рублей 46 копеек поставлен на учёт как отдельный объект основных средств.

В бухгалтерском учёте операции отражены в январе 2007 года по дебету счета 01 «Основные средства», кредиту счета 08 «Капитальные вложения», что подтверждается журналом-ордером №1 «Основные средства» на сумму 871 650 рублей 46 копеек и не оспаривается налоговым  органом.

В соответствии с пунктом 1.2 Учётной политики на 2007 год, утверждённой приказом №СВРЗ-01-29/1 от 07 марта 2007 года, амортизацию в целях бухгалтерского учёта следует начислять линейным способом, исходя из установленного срока полезного использования.

Учётной политикой для целей налогообложения на 2007 год определено, что в состав расходов отчётного (налогового) периода включаются расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесённых в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Указанный порядок не применяется по основным средствам, полученным безвозмездно (т.3 л.д. 51-52).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, произведённых арендатором с согласия арендодателя (неотделимые улучшения в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации – это улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении  от 19 февраля 2008 года по делу №11174/07, затраты, производимые в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества, не могут быть учтены единовременно в расходах организации, а подлежат возмещению за счёт амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктами 46 и 47 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств относятся к основным средствам, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведённых затрат.

Следовательно, в силу статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года №34н и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, капитальные вложения в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений являются амортизируемым имуществом, которые подлежат списанию через амортизацию.

ООО «СВРЗ» произведённые капитальные вложения в арендованные основные средства приняло к учёту в качестве объекта основных средств по акту о приёме-передаче объекта основных средств формы №ОС-1 №ВРЗ-0013 от 31 января 2007 года (т. 1 л.д. 55-57, 107).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 258  Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  в спорный  период) капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в спорный  период) налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчётного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более                         10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Довод налогового органа о том, что правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендатора не распространяются, так как в пункте 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение установлено только в отношении основных средств, полученных безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат никаких исключений в части категорий капитальных вложений (объекты собственных или арендованных основных средств), при этом пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 указанной статьи, то есть расходы на амортизацию и порядок ее расчета не зависят от расчета и порядка применения амортизационной премии.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендаторе не распространяются, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно включены в состав расходов суммы амортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств в размере 87 165 рублей             05 копеек.

Налоговым органом  не представлено доказательств несоблюдения налогоплательщиком порядка применения и расчета сумм амортизации, установленного статьями  252, 253, 256,  257, 258, 259 Налогового  кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 20 920 рублей, пени в сумме 3881 рубль 82 копейки, штрафа в сумме 4184 рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2011    года по делу                    № А74-956/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова