Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А33-17543/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при определении суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ЗАО «КЛМ Ко» расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, исходя из следующего.

Расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер от 06.12.2010 (в сумме 10 000 рублей), заявления о принятии обеспечительных мер от 10.12.2010 (в сумме 10 000 рублей) не подлежат удовлетворению, так как определениями арбитражного суда от 13.12.2010, от 25.01.2011 в удовлетворении указанных заявлений ЗАО «КЛМ Ко» отказано.

Кроме того, ЗАО «КЛМ Ко» не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер от 21.01.2011, которое указано в акте от 02.02.2011 выполненных работ к договору № 116. Следовательно, сумма в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер не относится к судебным расходам в настоящем деле и не подлежит возмещению ЗАО «КЛМ Ко».

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день, а не за количество заседаний в день. Следовательно, участие Корнеева И.Г. от имени ЗАО «КЛМ Ко» как представителя по доверенности от 11.01.2011 в судебном заседании 25.01.2011 в 10 часов и в 11 часов подлежит оплате как за один судодень.

Учитывая, что в настоящем деле представители ЗАО «КЛМ Ко»: Казакова Ю.Н. - подготовила ходатайство об ознакомлении с делом, представитель Вержинская А.Р. подготовила отзыв на исковое заявление от 20.12.2010, ходатайство об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011 подписано генеральным директором А.Б. Карповым, арбитражный суд считает расходы ЗАО «КЛМ Ко» разумными в сумме 300 рублей за подготовку ходатайства, 6000 рублей – за подготовку отзыва и ходатайства об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09).

Расходы на участие представителя третьего лица в судебных заседаниях являются разумными в следующих размерах: за каждое судебное заседание 13.12.2010, 23.12.2010, 28.12.2010, 14.01.2011, 20.01.2011, 25.01.2011 - по 9 000 рублей, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09).

Принимая во внимание категорию сложности, объем документов, которые представителем третьего лица изучались при подготовке отзыва, ходатайства на ознакомление, ходатайства об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011, учитывая участие Вержинской А.Р. и Корнеева И.Г. в качестве представителей в шести судебных заседаниях, судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 60 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ЗАО «КЛМ Ко» частично в сумме 60 300 рублей, обоснованно установил, что указанная сумма судебных расходов является разумной, учитывая степень сложности дела и категорию спора, и исходя из фактов участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2010, 23.12.2010, 28.12.2010, 14.01.2011, 20.01.2011, 25.01.2011 – по 9 000 рублей, и за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом - в сумме 300 рублей, 6000 рублей – за подготовку отзыва и ходатайства об отмене обеспечительных мер от 21.01.2011, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд с учетом тщательной оценки судом первой инстанции каждого процессуального действия представителей ЗАО «КЛМ Ко» и определения разумного размера судебных расходов на представительство считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу № А33-17543/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу №А33-17543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская