Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А33-4904/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Дело №

А33-4904/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. (заявителя), на основании паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. (заявителя) – Кожальника В.П., на основании доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Манского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу № А33-4904/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Райков Сергей Тихонович (ОГРН 306246128900021, ИНН 246105793006) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство» признано незаконным.

Не согласившись с данным решением, администрация Манского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т. требования. В апелляционной жалобе администрация ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не является незаконным; подъезды, съезды и примыкания к федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» не соответствуют действующему законодательству в области безопасности дорожного движения и не освобождают Райкова С.Т. от обязанности проектировать примыкание к автомобильной дороге; судом первой инстанции не учтено, что на момент выдачи разрешения на строительство решение Манского районного суда от 15.02.2010 являлось вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос отмены указанного решения (по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением категории земель); судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что прокуратура Манского района обращалась в Манский районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, но отказалась от иска, поскольку исполнение решения в случае удовлетворения иска не представлялось возможным в связи с отказом Росавтодора в согласовании примыкания к автомобильной дороге на основании пункта 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка письму ФГУ «Байкалуправтодор» от 28.04.2011 № 10-657-юр (несуществование на момент принятия оспариваемого распоряжения указанного письма не является основанием для признания распоряжения незаконным);

- основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (независимо от того, что несоответствия являются устранимыми);

- суд первой инстанции незаконно взыскал с администрации 200,00 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Райков С.Т. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Манского района Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора субаренды земельного участка от 02.02.2010 индивидуальный предприниматель Райков С.Т. владеет земельным участком площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 24:24:0101003:3/2, являющимся частью земельного участка площадью 8003 кв.м. с кадастровым номером 24:24:0101003:0003 (предоставленного на праве аренды индивидуальному предпринимателю Крайник И.А.), расположенным по адресу: д. Кускун Манского района Красноярского края.

05.07.2010 администрацией Манского района Красноярского края индивидуальному предпринимателю Райкову С.Т. выдано разрешение № 53/201 на строительство автозаправочной станции по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, общая площадь операторской – 34,2 кв.м., этажность - 1 этаж. Срок действия разрешения до 05.02.2011.

Письмом от 22.03.2011 № 494 администрация в ответ на заявление от 17.09.2010 о выдаче разрешения на ввод объекта «автозаправочная станция» сообщила Райкову С.Т. о том, что распоряжением администрации района от 01.03.2011 № 13-р отменено действие разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010, выданное на строительство объекта: «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, в связи с чем, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Райкову С.Т. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 распоряжения администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р, указанное распоряжение вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 05.07.2010.

Считая, что распоряжение администрации от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене разрешения на строительство» противоречит требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Райков С.Т. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Признавая незаконным распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие законных оснований для отмены разрешения на строительство.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно статье 33 Устава Манского района Красноярского края правовые акты администрации района могут быть отменены или их действие может быть приостановлено главой администрации района, судом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. В случаях, когда орган местного самоуправления установит, что разрешение на строительство выдано с нарушениями порядка его выдачи, последний в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Вместе с тем, при реализации органом местного самоуправления полномочий по отмене правовых актов, последний должен доказать, что отмененный им правовой акт (в данном случае - разрешение на строительство) принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей