Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А33-4904/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

среде.

Разрешение на строительство выдается в соответствии и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.

Допущенные при получении указанного разрешения нарушения могут являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому распоряжению от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство», выявлены несоответствия проектно-сметной документации на строительство объекта градостроительному плану земельного участка, Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом, не указаны конкретные нормы, нарушенные при выдаче разрешения на строительство Райкову С.Т., либо указывающие на необходимость отмены разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т. документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, отсутствовали, согласования со всеми соответствующими службами получены.

На основании служебной записки главного специалиста – архитектора издано распоряжение исполняющим обязанности главы района от 25.02.2011 № 11-р о проведении служебной проверки в целях объективного и всестороннего служебного расследования по фактам нарушения градостроительного законодательства по факту выдачи разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Райкову С.Т.

По результатам служебной проверки составлен акт от 28.02.2011, которым установлено, что проектируемая автозаправочная станция относится к объектам дорожного сервиса на федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал», что обязывает заказчика проектируемой АЗС предусмотреть в составе проекта оборудование объекта дорожного сервиса стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. В настоящее время на указанном земельном участке имеются подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к ним с федеральной автомобильной дороги М-53, однако, в соответствии с решением Манского районного суда от 15.02.2010 они не соответствуют действующему законодательству о безопасности дорожного движения. Существующее примыкание размещено с нарушением норм действующего законодательства и не обеспечивает безопасность дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги.

Кроме того, установлено, что согласно разработанному проекту генерального плана (раздел 3.2) общая площадь земельного участка составляет 3632 кв.м., что не соответствует площади земельного участка по градостроительному плану – 4004 кв.м.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости подготовки распоряжения об отмене разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Манского районного федерального суда Красноярского края от 15.02.2010 об обязании индивидуального предпринимателя       Крайник И.А. устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, отменено определением Манского районного федерального суда Красноярского края от 25.01.2011 (вступившим в законную силу).

Довод администрации о том, что на момент выдачи разрешения на строительство решение Манского районного суда от 15.02.2010 являлось вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность оспариваемого распоряжения оценивается судом на момент его вынесения, а на момент вынесения оспариваемого распоряжения решение Манского районного федерального суда Красноярского края от 15.02.2010 было отменено. Основания отмены решения Манского районного федерального суда Красноярского края от 15.02.2010 не имеют правового значения.

Определением Манского районного федерального суда Красноярского края от 18.05.2011 прекращено производство по делу по иску прокурора Манского района Красноярского края об обязании индивидуального предпринимателя Крайник И.А. устранить нарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с отказом от иска.

Администрацией Манского района Красноярского края не представлено иных доказательств несоответствия подъездов, съездов и примыканий к дороге законодательству о безопасности дорожного движения, не представлено доказательств несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Ссылка администрации на письмо ФГУ «Байкалупратодор» от 28.04.2011 № 10/657-юр обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения указанного письма не существовало (законность оспариваемого распоряжения проверяется на момент его вынесения). Кроме того, информация, изложенная в указанном письме, не подтверждена какими-либо заключениями компетентных органов, следовательно, не может служить доказательством незаконности выдачи разрешения на строительство предпринимателю Райкову С.Т.

Ссылка администрации о несоответствии площади земельного участка, указанной в проекте на объект «Автозаправочная станция в д. Кускун» (3632 кв.м.) площади земельного участка, определенной в градостроительном плане (4004 кв.м.), правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Размеры земельного участка, указанные в проекте, не превышают размеров земельного участка, определенного в градостроительном плане. Кроме того, данное несоответствие является устранимым и не является основанием для отмены разрешения на строительство.

На основании изложенного, распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство» противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод администрации о неправомерном отнесении судом первой инстанции на орган местного самоуправления судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200,00 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что с администрации Манского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. взыскано 200,00 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 200,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т. при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с органа местного самоуправления понесенные индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении органа местного самоуправления в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение органа местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Манского района Красноярского края – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (администрацию Манского района Красноярского края). Однако, при подаче апелляционной жалобы администрация