Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства  администрации города Красноярска (истца): Иваненковой С.Ф. – представителя по доверенности №65 от 22.12.2010,

от ООО «Прогресс» (ответчика): Барканова А.Н. – представителя по доверенности  от 09.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН 2465239564,  ОГРН 1102468034327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2011 по делу № А33-5985/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее- истец, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс», ИНН 2465239564, ОГРН 102468034327) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту освещения пешеходного перехода по ул. Копылова от 21.12.2010 № 775, взыскании 142 192 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда от 22 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано  103 761 рубль 80 копеек неустойки; в доход федерального бюджета – 7 202 рублей 16 копеек государственной пошлины. Расторгнут муниципальный контракт № 775 от 21.12.2010, заключенный Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- истец не передал проектную документацию ответчику;

- договор прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с чем не было правовых оснований для предъявления иска о расторжении договора;

- поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2010, то истец неправомерно начислил неустойку  до 18.03.2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.12.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 775 на выполнение работ по ремонту освещения пешеходного перехода по ул. Копылова, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по ремонту освещения пешеходного перехода по ул. Копылова.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту освещения пешеходного перехода по ул. Копылова в соответствии со сведениями о выполняемых работах (приложение № 1 к контракту). Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2. контракта).

В материалы дела представлены Сведения о выполняемых работах по ремонту освещения пешеходного перехода по ул. Копылова (Приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.3. контракта указано, что объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Локальный сметный расчет (Приложение № 2 к контракту) представлен в материалы дела.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона от 09.12.2010 составляет 4 803 787,22 рублей (НДС не облагается) – средства субсидии краевого бюджета.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 20 календарных дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по контракту: со дня заключения муниципального контракта до 28.12.2010.

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Пунктом 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

В пункте 10.1. указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 10.2. действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и контракта.

Истец обратился к ответчику претензией (исх. № 02/468-гх от 04.02.2011) с требованием расторгнуть контракт в связи с не выполнением работ подрядчиком и уплатить неустойку в размере 47 157 рублей 17 копеек за период с 28.12.2010 по 04.02.2011.

В письменном ответе ООО «Прогресс» сообщило о необоснованности неустойки по контракту, поскольку работы приостановлены в связи с не предоставлением проектной документации.

Истцом в материалы дела представлены письма ответчику (исх. от 17.01.2011 № 10/124-гх), в которых сообщается о получении 15.12.2010 представителем ООО «Прогресс» документации по объекту контракта.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 775 от 21.12.2010 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 142 192 рублей 00 копеек за период с 28.12.2010 по 18.03.2011.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 21.12.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) муниципальный контракт № 775 на выполнение работ по ремонту освещения пешеходного перехода по ул. Копылова по своей правовой природе является муниципальным контрактом, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом             № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона  законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статья 10 Закона устанавливает способы размещения заказа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по контракту установлен: со дня заключения муниципального контракта до 28.12.2010.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту в установленный срок.

Таким образом, ответчик обязательства по контракту в установленный контрактом срок не исполнил, что является существенным нарушением договора  подрядчиком.

Довод ответчика о непредставлении заказчиком проектной документации обоснованно отклонен судом первой