Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2  статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Согласно пунктам  1.2 и 1.3 контракта  подрядчик обязался выполнить работы  в соответствии со сведениями  о выполняемых работах (Приложение № 1, л.д. 15-20) и  локальным сметным расчетом (Приложение № 2, л.д. 21-27).  Требование о выполнении работ в соответствии с проектом не было установлено заказчиком.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Ответчик не доказал, что работы, подлежащие выполнению им по муниципальному контракту представляли собой реконструкцию либо капитальный ремонт  освещения пешеходного  перехода, для выполнения которых требовалось составление проекта.

Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленный контрактом срок не представлены, суд считает требование истца о расторжении муниципального  контракта № 775 от 21.12.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о  том что,  муниципальный контракт прекратил свое действие 31.12.2010 не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 действие настоящего контракта  прекращается  после полного исполнения сторонами  своих обязательств, принятых в соответствии с условиями  аукциона и настоящего контракта. Ответчик не представил доказательств исполнения  своих обязательств на дату - 31.12.2010.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 142 192 рублей 00 копеек за период с 28.12.2010 по 18.03.2011.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Таким образом, за период с 28.12.2010 по 18.03.2011 (81 день) неустойка за нарушение срока выполнения работ, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8% годовых), составляет 103 761 рубль 80 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным. Доводы ответчика о начислении неустойки до 31.12.2010 несостоятельны, поскольку договор на указанную дату не был расторгнут, в связи с чем суд в соответствии с условиями договора правомерно начислил неустойку с 28.12.2010 по 18.03.2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 103 761 рубль 80 копеек неустойки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 июня  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5985/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2011 по делу                       № А33-5985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская