Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А33-13701/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Дело №

А33-13701/2007к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора - ООО «Красноярский леспромхоз»: Моисеенко Т.Н. – генерального директора (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 18.06.2009 №34),

от конкурсного управляющего ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» Трубачева М.И.: Богач В.В. – представителя по доверенности от 01.07.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Михеевой И.А. - представителя по доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу №А33-13701/2007к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2008 открытое акционерное общество «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (далее – ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2009; конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 334 175 рублей, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента возникновения основной задолженности должника перед кредитором, включенной определением от 15.11.2007 в третью очередь реестра кредиторов, до признания должником банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.08.2008 требование кредитора – индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 334 175 рублей в третью очередь, в том числе: проценты - 334 175 рублей.

Определениями арбитражного суда от 11.06.2009, от 18.01.2010, от 03.08.2010, от 01.12.2010, от 01.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.05.2011.

Определением от 05.04.2011 по делу № А33-13701/2007 требование индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. в сумме 2 245 414 рублей 22 копеек признано необоснованным; индивидуальному предпринимателю Михайловой С.Ю. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Трубачева М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.08.2008 по делу №А33-13701/2007к2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И., определение арбитражного суда от 05.08.2008 о включении требования индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. в сумме 334 175 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайлова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 отменить, конкурсному управляющему Трубачеву М.И. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.08.2008 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение арбитражного суда от 05.04.2011 не может являться основанием для пересмотра определения от 05.08.2008.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 6-месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в марте 2011 года, а с заявлением о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий обратился лишь в мае 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро», генеральный директор ООО «Красноярский леспромхоз», представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае пояснили, что согласны с определением арбитражного суда от 28.06.2011, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Михайлова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубачев М.И.; требование Михайловой С.Ю. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (основной долг) в сумме 2 245 414 рублей 22 копеек (л.д. 15-16). Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 по делу №А33-5408/2007 о взыскании с ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. задолженности в общей сумме 2 222 800 рублей 22 копеек по договорам подряда от 02.10.2006 №90, от 09.10.2006 №91, от 16.10.2006 №92, от 01.11.2006 №93, от 20.11.2006 №94, от 24.11.2006 №95, от 27.11.2006 №96, от 29.11.2006 №97, а также 22 614 рублей государственной пошлины (л.д. 10-14).

Определением арбитражного суда от 05.08.2008 требование кредитора – индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. (проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента возникновения основной задолженности должника перед кредитором, включенной определением от 15.11.2007 в третью очередь реестра кредиторов, до признания должником банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) в сумме 334 175 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 26-27).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 по делу №А33-5408/2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договором подряда от 02.10.2006 №90, от 09.10.2006 №91, от 16.10.2006 №92, от 01.11.2006 №93, от 20.11.2006 №94, от 24.11.2006 №95, от 27.11.2006 №96, от 29.11.2006 №97 незаключенными в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (несогласованность условий о предмете договоров).

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 по делу № А33-13701/2007 требование индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. в сумме 2 245 414 рублей 22 копеек признано необоснованным; индивидуальному предпринимателю Михайловой С.Ю. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 32-33).

Полагая, что отказ во включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю., основанного на тех же договорах, что и настоящее требование, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» Трубачев М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (действующего на период подачи и рассмотрения заявления Трубачева М.И. о пересмотре определения от 05.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам) разъяснено, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 конкурсный управляющий должника Трубачев М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и в обоснование уважительности пропуска срока указал, что ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 05.04.2011, когда было вынесено определение арбитражного суда об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. в реестр требований кредиторов должника, основанного на тех же договорах, что и требование по делу №А33-13701/2007к2 (л.д. 31).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причины пропуска конкурсным управляющим Трубачевым М.И. срока на подачу заявления о пересмотре определения от 05.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением арбитражного суда от 18.05.2011 (л.д. 42-43), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего, является необоснованным.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 05.08.2008 о включении требования индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что