Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пять лет.

В силу пункта 3.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором и (или) графиком платежей, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню исходя из ставки 15% годовых от своевременно неуплаченной суммы. Погашение текущей задолженности арендатором должно производится до 15 числа апреля соответствующего года. С 16 апреля соответствующего года арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню исходя из ставки 30% годовых от своевременно неуплаченной суммы. Допускается зачет встречных требований между арендатором и арендодателем.

Истец просит применить ответственность, предусмотренную договором и взыскать пени в размере  2 586 533,63 рублей, начисленную за период с 15.08.2009 по 21.10.2010.

Сроки внесения арендных платежей ответчиком нарушены, что ответчиком не оспаривается.  Ответчик не оспорил также арифметический расчет пени, не согласившись, однако,  с наличием оснований для ее начисления после возврата части арендованного имущества. По мнению ответчика, в данной части арендные отношения прекращены, следовательно, после прекращения договорных отношений начисление договорной пени за нарушение сроков арендной платы является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение ответчика является неверным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы сохраняет силу в период действия договора, срок действия которого установлен до 19 мая 2013 года (пункт 1.3.).

Возврат части арендованной техники действие данного условия не отменяет, снимая с арендатора обязанность по внесению арендной платы за ту часть арендованного имущества, которая возвращена арендодателю.

Таким образом,  требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 586 533 рубля 63 копейки правомерно заявлено истцом..

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что размер взысканной судом неустойки по ставке  30% годовых является чрезмерно высоким.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму основного долга по оплате аренды – 5 772 548 руб. 25 коп.  копейки, период неисполнения должником своих обязательств – от 18 до 21 месяца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может использоваться в целях умаления воли сторон договора, установивших неустойку в размере 15(30)% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Сравнение заявителем апелляционной жалобы ставки, установленной договором, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, признается несостоятельным. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Банковские ставки по потребительским кредитам также превышают указанную ставку ЦБ РФ в несколько раз. Уменьшение ставки, установленной в договоре, в несколько раз привело бы к кредитованию должника на льготных (нерыночных) условиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу                                  №   А33-3976/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова