Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

1 статьи 38 и частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах.

Также ФАС России обратило  внимание, что, в случае, если договор поручительства составлен лицом, несоответствующим требованиям, установленным положениями Закона о размещении заказов, такое обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта является ненадлежащим и считается не предоставленным.

Таким образом, Закон в целях защиты прав Заказчика, определяет критерии, которым должен соответствовать поручитель, метод установления соответствия его данным критериям  и порядок предоставления поручителем документов, подтверждающих его соответствие установленным критериям.

ФАС России в указанном письме определил последствия  несоблюдения указанных требований Закона - обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта является ненадлежащим и считается не предоставленным, а соответственно участник размещения заказа, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни      Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  не предусмотрена возможность  передачи на разрешение суда спора  по вопросу урегулирования разногласий  по договору поручительства, предоставляемому в обеспечение обязательств Исполнителя  перед Заказчиком по государственному контракту.

Более того, ФАС России в письме от 23 мая 2011 г. N ИА/19715  «О порядке заключения договора  поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения  исполнения  государственного или муниципального контракта»  пояснило следующее:

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

Согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства. При этом подписи заказчика на договоре поручительства не требуется.

Указанное разъяснение подтверждает отсутствие у Заказчика возможности подписать договор поручительства с разногласиями, а следовательно и отсутствие у него права на обращение с иском  в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 270  АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2011 года по делу А33-1995/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть ГП Красноярского края «Красноярский технический центр»  из федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной п/п 630 от 14.06.2011

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова