Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А33-7019/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства  свидетельствуют о мотивированности управлением требования о представлении информации.

Вместе с тем, в требовании установлен срок представления документов  - до 08.11.2010. Требование получено заявителем 03.11.2010, 4 ноября в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 №869 выходной день с субботы 13 ноября 2010 года перенесен на пятницу 5 ноября 2010 года, 6 и 7 ноября 2010 года являлись выходными днями.

Таким образом, управление фактически установило заявителю меньший по сравнению с законодательно установленным срок представления документов (на следующий рабочий день с даты вручения соответствующего требования), что не соответствует части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, пункту 3.38 Административного регламента, ограничивает право общества на представление документов в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

В установленный срок заявитель не представил запрошенные документы и информацию. Письмом от 08.11.2010 №048-21/01 обще­ство сообщило управлению о невозможности представить истре­бованные документы в срок до 08.11.2010, поскольку требование получено  03.11.2010, а дни с 04.11.2010 по 07.11.2010 являлись нерабочими.

Поскольку управление не предоставило обществу установленный законом срок для исполнения требования о представлении документов (три рабочих дня с мо­мента получения требования), объем запрошенных документов является значительным, заявитель обосновал невозможность своевременного представления истребуемых документов, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обществом положений пункта 3.41 Административного регламента в связи с тем, что общество не уведомило в письменной форме в течение дня, следующего за днем получения требования, руководителя инспекции о невозможности представления в установленный срок документов и информации, не принимаются судом.

Те обстоятельства, что письмо от 08.11.2010 №048-21/01 адресовано руководителю управления и представлено в антимонопольный орган 08.11.2010, то есть на следующий рабочий день после получения требования о представлении документов, не свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 25.4 Закона о защите конкуренции и пункта 3.41 Административного регламента. Учитывая, что управление не предоставило обществу установленный законом срок для исполнения требования о представлении документов, в письме от 08.11.2010 №048-21/01 обще­ство сообщило управлению о невозможности представить истребованные документы в срок до 08.11.2010 с указанием причины, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку управления на то, что обществу было известно о необходимости представить истребуемые документы с момента получения приказа от 03.08.2011 № 485 о проведении выездной внеплановой проверки (13.08.2010). Требованием от 03.11.2010 у общества запрошены иные документы (уведомления о возврате товара, запросы, предусмотренные пунктом 1.10 коммерческого соглашения согласно перечню из 81 позиции), чем перечислены в приказе управления от 03.08.2011 № 485. Кроме того, установленный законом срок представления проверяемым лицом документов на основании соответствующего требования антимонопольного органа не может быть сокращен в связи с перечислением в приказе о проведении проверки таких документов.

В связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы управления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 350 000 рублей с учетом повторного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое поста­новление от 18.04.2011 по делу                            № А244-19.8/11 о назначении административного наказания правильно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2011  года по делу                      № А33-7019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова