Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А33-18287/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года

Дело №

А33-18287/2009к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу №А33-18287/2009к13, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибросс» (ОГРН 1022402137966, ИНН 2461021207) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 Мунш В.В. освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2010 № 153.

21 сентября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края направлено почтой требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее также уполномоченный орган)  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибросс» задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 599 404 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 578 213 рублей 95 копеек, пени – 21 190 рублей 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 требование принято к производству суда, кредитору разъяснено, что его  требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 ООО «Сибросс» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230 (т.2, л.д. 28).

Определением от 17.12.2010 установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного уполномоченным органом требования в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требования кредитора. Указанным определением суд обязал уполномоченный орган представить в арбитражный суд до 29.12.2010 доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявлении требования (т.2, л.д. 19-20).

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявлении настоящего требования (т.2, л.д. 35-36).

Определениями арбитражного суда от 15.02.2011, 24.03.2011 судебное разбирательство откладывалось по причине непредставления уполномоченным органом доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов (т.2, л.д. 53-54, 63-64).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2011 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская рознично-сбытовая сеть» оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда  Красноярского края от 28.04.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что документы, направленные для оплаты расходов конкурсного управляющего Шманай В.И. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан не поступали. Следовательно, у уполномоченного органа отсутствовала возможность по возмещению расходов конкурсному управляющему ООО «Сибросс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации судебных актов. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, направленные для оплаты расходов конкурсного управляющего Шманай В.И. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан не поступали, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовала возможность по возмещению расходов конкурсному управляющему ООО «Сибросс», опровергается материалами дела.

Определениями арбитражного суда от 17.12.2010, 18.01.2011, 15.02.2011, 24.03.2011 арбитражный суд обязывал уполномоченный орган представить в арбитражный суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявлении требования (т.2, л.д. 19-20, 35-36, 53-54, 63-64).

15.02.2011 в материалы дела конкурсный управляющий представил доказательства уведомления уполномоченного органа (МИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан) о сумме расходов и реквизиты банковского счета, необходимые для оплаты расходов. Уведомление направлено почтой 11.02.2011, почтовое отправление № 66002117388671 (т.2, л.д. 51, 68, 71).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 16.02.2011.

Даже учитывая, что уполномоченный орган (МИ ФНС № 31 по Республике Башкортостан) не получал от конкурсного управляющего названных сведений, в определении от 24.03.2011 на странице 2 арбитражный суд указал сумму и реквизиты, по которым необходимо произвести оплату расходов конкурсного управляющего на уведомление иных кредиторов о предъявлении настоящего требования (т.2, л.д. 63-64), которое получено уполномоченным органом 04.04.2011 (т.2. л.д. 67). На официальном сайте арбитражного суда указанное определение опубликовано 31.03.2011 (т.2, л.д. 65.) Таким образом, у уполномоченного органа была возможность произвести оплату указанных расходов до даты следующего судебного заседания.

До даты судебного заседания (21.04.2011) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании в материалы дела не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения об оставлении требования без рассмотрения, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу №А33-18287/2009к13 не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу №А33-18287/2009к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова