Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06»сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Криотех» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2011 года по делу № А33-3243/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криотех» (ИНН 7743072784, ОГРН 1037743008050, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (ИНН 2443022134; ОГРН 1032401057590, далее также ответчик) о взыскании 897 000 рублей 02 копеек, из них 695 000 рублей неосновательного обогащения, 202 000 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2007 года по 23 декабря 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Криотех» со встречным иском о взыскании 271 942 рублей 45 копеек неустойки за период с 2 декабря 2007 года по 16 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криотех» 695 000 рублей задолженности за выполненные работы, 202 000 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Криотех» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» 271 942 рубля 45 копеек неустойки и 8 438 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21 апреля 2011 года № 1661.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, работы по которому выполнены истцом в полном объеме, однако с нарушением сроков, а ответчик, приняв данные работы, должен оплатить их с момента принятия.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Криотех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, техническое задание к договору предусматривает последовательность выполнения работ по этапам, следовательно, в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательность выполнения работ по этапам является существенным условием договора. Стороны двумя дополнительными соглашениями изменили последовательность выполнения работ по договору так, что первый и четвертый этапы работ должны быть выполнены позже пятого и последнего этапа работ тем самым стороны не согласовали сроки выполнения работ по договору в соответствии с Техническим заданием. Указанное свидетельствует о незаключенности договора подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06.

Суд первой инстанции некорректно произвел зачет встречных требований. Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает суду право производить частичный зачёт основных и встречных исковых требований, статьей предполагается их полный зачёт.

Общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года по делу № А33-3243/2011 в части взыскания с ответчика 202 000 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что оплата работ должна производится по каждому этапу работ отдельно, ошибочен. Согласно пункту 2.2 договора от 22 декабря 2006 года № 668/06 окончательный расчёт по договору обусловлен выполнением подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, обязанность производить оплату по каждому этапу работ не определена.

19 декабря 2008 года стороны подписали акт № 14, который является последним актом приемки-передачи выполненных работ по договору. Соответственно тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора подряда, необходимо исчислять с даты подписания акта № 14 и предоставления счёта-фактуры, и период просрочки начинает течь с 20 января 2009 года.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года и от 12 августа 2011 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Криотех» и общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» приняты к производству, их рассмотрение назначено на 6 сентября 2011 года.

В судебное заседание стороны не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криотех» и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без его участия, в котором ответчик поддерживает доводы поданной им жалобы.

В направленном суду отзыве общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» указывает на то, что начальные и конечные сроки выполнения работ по договору подряда были согласованы сторонами. Начальный срок выполнения работ был обусловлен датой оплаты аванса, а конечный - истечением определенного количества дней после оплаты аванса. Ответчик выполнил условия договора и платежным поручением от 27 декабря 2006 года № 4332 перечислил истцу  аванс в суме 3 700 800 рублей, что предусмотрено пунктом 2.2 договора. Дополнительными  соглашениями от 7 ноября 2007 года и от 25 ноября 2007 года № 2 стороны изменили начальные сроки выполнения работ по этапам № 1 и № 4, начальные сроки выполнения работ остались прежними.

От общества с ограниченной ответственностью «Криотех» отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-7).

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля и 12 августа 2011 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Криотех» (подрядчик) подписан договор подряда № 668/06 (л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика модернизацию установки разделения воздуха К-0.25 ремонтно-механической базы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем и содержание работ, выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием, графиком производства работ и спецификацией (приложения № 1, 2, 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции соглашений от 7 ноября 2007 года, от 24 декабря 2007 года) сумма договора состоит из стоимости выполняемых подрядчиком работ и применяемых подрядчиком собственных материалов (деталей, конструкций) и оборудования. Сумма договора согласовывается сторонами в спецификации (приложение №3 к договору) и составляет 7 679 428 рублей в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком безналичным расчетом, платежными поручениями, в следующем порядке: в течение 30 дней со дня подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 3 700 800 рублей, в том числе НДС 18%, на основании представленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет по договору производится с учетом выплаченного аванса в течение 30 дней со дня приемки заказчиком результата работ в целом по договору на основании представленного подрядчиком счета-фактуры. Оплата считается произведенной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 3.7 договора стороны определили, что приемка результата выполненных работ производится поэтапно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,07% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения всех своих обязательств сторонами.

В материалы дела представлены Техническое задание (приложение №1 к договору, л.д. 19), график производства работ (приложение №2 к договору, л.д. 23), спецификация (приложение №3 к договору, л.д. 24).

В приложении № 2 к договору «График производства работ» стороны установили сроки выполнения отдельных этапов работ, в том числе:

- 1 этап работ - Шеф-монтаж компрессоров 2ВМ4-12/65, срок выполнения 60 дней со дня выплаты аванса;

- 2 этап работ - Шеф-монтаж компрессора 305ВП-16/70, срок выполнения работ - 120 дней со дня выплаты аванса;

- 3 этап работ - Инженерный контроль за установкой новых шкафов управления электродвигателями компрессоров 2ВМ4-12/65, 305ВП-16/70 и шкафов продувок, срок выполнения работ - 120 дней со дня выплаты аванса;

- 4 этап работ - Установка оборудования КИПи А, срок выполнения работ - 120 дней со дня выплаты аванса;

- 5 этап работ - Проведение пусконаладочных работ компрессоров и установки разделения воздуха К-0.25, срок выполнения работ - 160 дней.

Соглашениями от 7 ноября 2007 года, от 24 декабря 2007 года (л.д. 25, 26) стороны согласовали иной срок выполнения работ по 1 и 4 этапам, в том числе срок выполнения работ по 1 этапу – 1 декабря 2007 года, срок выполнения работ по 4 этапу – 25 декабря 2007 года.

Во исполнение пункта 2.2. договора подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06 ответчик платежным поручением от 27 декабря 2006 года № 332 (л.д. 31) перечислил на счет истца 3 700 800 рубле аванса (списано со счета 28 декабря 2006 года).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06 на сумму 7 679 428 рублей истец представил в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26 декабря 2007 года №10 на сумму 4 900 800 рублей, от 30 апреля 2008 года №00000004 на сумму 2 083 628 рублей, от 11 июля 2008 года №5 на сумму 270 000 рублей, от 19 декабря 2008 года № 14 на сумму 425 000 рублей (л.д. 27-30). Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ.

Ответчик оплатил принятые работы платежными поручениями от 30 июня 2008 года № 973 на сумму 2 083 628 рублей, от 31 июля 2008 года № 308 на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 32-33), всего, с учетом перечисленного ранее аванса, на сумму 6 984 428 рублей.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 22 декабря 2006 года № 668/06 незаключен в силу несогласованности сторонами сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика из них 695 000 рублей неосновательного обогащения, 202 000 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2007 года по 23 декабря 2010 года, начисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 271 942 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 декабря 2007 года по 18 декабря 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 22 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Криотех» (подрядчик) подписан договор подряда № 668/06, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика модернизацию установки разделения воздуха К-0.25 ремонтно-механической базы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной