Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  сентября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей:  А.Н. Бабенко, О.В. Петровской

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии: от индивидуального предпринимателя Чурсина А.А.: Воробьевой О.Н. - представителя по доверенности от 22.11.2010;  Исаевой Е.А. - представителя по доверенности от 18.01.2011;

от ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей»: Синельникова В.А. - представителя по доверенности от 18.04.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2011 года по делу № А33-1224/2011, принятое судей Медведевой О.И.,

установил:      индивидуальный  предприниматель Чурсин Александр Андреевич (далее – истец, ИП  Чурсин А.А., ОГРН 304246109200131) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – ответчик, ООО «ДоК «Енисей», ОГРН 1022402484642) о взыскании 642 625 рублей 17 копеек задолженности по договору об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и договору об организации пассажирских перевозок от 11.01.2009.

В судебном заседании 19.04.2011 представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части:

     - дополнительно оказанных услуг при доставке в дополнительное ночное время в сумме 56 121,24 рублей за период февраль 2008 года - февраль 2009 года, указав, что сумма 3 960,09 руб. за январь 2008 года предъявлена по истечении срока исковой давности;      - дополнительно оказанных услуг в дополнительное время на 17.15 в сумме 24 464,53 рублей за период февраль 2008 года - февраль 2009 года, указав, что сумма 1 673,75 руб. за январь 2008 года предъявлена по истечении срока исковой давности.

     Определением от 03.05.2011 принято встречное исковое заявление ООО «ДоК «Енисей»  о взыскании с ИП  Чурсина А.А. неосновательного обогащения в размере 114 292,96 рублей в связи с тем, что за период с января 2008 года по февраль 2010 года ИП Чурсиным А.А. фактически выполнен меньший объем работ, чем согласовано сторонами.     Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.01.2011   первоначальный иск удовлетворен.   В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»  отказано.

    Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на неправильную квалификацию судом первой инстанции сложившихся правоотношений. Как полагает ответчик отношения по заключенным между истцом и ответчиком договорам регулируются статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре фрахтования.      В дополнительно  представленных пояснениях  к апелляционной жалобе ответчик ссылается на игнорирование судом первой инстанции  установленного по делу А33-2816/2009 обстоятельства полной оплаты услуг ответчиком по договорам.

      Определением от 26.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 09.09.2011 года с последующим отложением на 16.09.2011 года.

      В отзыве на апелляционную жалобу истец просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договоров все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются  по двойному тарифу услуг исполнителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявок, все услуги истца должны быть оплачены в двойном размере. 

        В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу  истец пояснил, что  имели место быть два основных маршрута (утро, день, ночь), имеющие паспорта маршрутов, которые утверждены сотрудником ГАИ, и третий - дополнительный маршрут, именуемый в акте выполненных работ - вечер, который не имеет паспорта маршрута, представлен в деле в виде схемы и существенно отличается от двух основных маршрутов. Так же представитель истца Воробьева О.Н. ссылается в своих выступлениях на показании свидетелей Пятенева В.А. и Смирнова В.П., подтверждающих наличие двух основных маршрутов и одного дополнительного (вечернего на 20 часов

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

     03.01.2008 и 11.01.2009 между ООО «ДоК «Енисей» (заказчик) и ИП Чурсиным А.А.  (исполнитель) заключены договоры об оказании пассажирских перевозок, предметом которых является   обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика) по ценам, указанным в Приложении № 1, а также обязанность заказчика принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных договорами (л.д.12-15 том №1).

     В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость услуг утверждается сторонами Приложением № 1 и не может изменяться в одностороннем порядке.      Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договоров,  при этом  50% запланированной стоимости выставляется счетом на предоплату на покупку ГСМ и других расходных материалов, оставшиеся 50% оплачиваются согласно пункту 4 договоров. За резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30% от выполненного объема работ за месяц.      Согласно пункту 3.1.2 договоров за пять календарных дней до начала очередного месяца заказчик обязан предоставить исполнителю заявку на предполагаемый объем работ. Все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному тарифу услуг исполнителя.

     В силу пункта 4.1 договоров на предоставляемую заявку исполнитель составляет счет. По окончании текущего месяца составляется акт выполненных работ, согласно которому выставляется счет - фактура.

     В соответствии с пунктом 4.2 договоров в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета - фактуры заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.      Согласно Приложению № 1  от 24.04.2008 к договору стоимость почасового обслуживания составляет 348, 14 рублей в час за каждую транспортную единицу, предоставляемую перевозчиком для выполнения услуг. Соглашением № 1  от 11.01.2009  стоимость почасового обслуживания  с 01.02.2009 согласована в размере 334,75 рублей в час. (л.д. 95  том № 1).

     Вид транспорта, маршрут, количество транспортных средств, режим работы, общее количество часов определяются сторонами в Приложении № 2 к договору. Указанное приложение сторонами письменно не согласовано.

     В период с января 2008 г. по февраль 2009 г. ИП Чурсин А.А. оказывал услуги ООО «ДоК «Енисей»  по перевозке пассажиров по  маршрутам ДОК «Енисей» - «Оперный»; ДОК «Енисей» - мкр. «Солнечный», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с января  2008 г. по февраль 2009 г., подписанными ИП  Чурсиным А.А. и представителем ООО «ДоК «Енисей» Кравченко Г.В. без возражений. Акты содержат сведения об отработанной плановой и дополнительной перевозке пассажиров, работе в ночное время (л.д. 23-36 том № 1).

     На оплату оказанных услуг  по перевозке пассажиров ИП  Чурсиным А.А. выставлены ООО «ДоК «Енисей» счета на  общую сумму 4 244 831,6 руб., в том числе:  №/№ 48 от 03.01.2008 на сумму 285 273,95 руб.; 49 от 01.02.2008 на сумму 297 217,83 руб.; 50 от 01.03.2008 на сумму 317 717,92 руб.; 51 от 01.04.2008 на сумму 307 467,88 руб.; 52 от 04.05.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 53 от 02.06.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 54 от 01.07.2008  на сумму 330 426,64 руб.; 55 от 01.08.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 56 от 01.09.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 57 от 01.10.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 58 от 01.11.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 59 от 01.12.2008 на сумму 325 556,16 руб.; 60 от 01.01.2009 на сумму  309 106,54 руб. (л.д. 158-179 том № 1).         ООО «ДоК «Енисей» произведена оплата оказанных услуг по перевозке пассажиров на сумму 4 280 429,82 руб.  согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 131-157 том № 1).

        Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.05.2010 по делу А33-2816/2009, оставленным без изменения постановлением ТААС  от 17.08.2010,  с ответчика в пользу истца взыскано  1 161 444,95 рублей  долга  на основании пункта 3.1 договора за резервный автотранспорт   из расчета  30% от выполненного объема работ за месяц (л.д.. 28-36 том №2)

      Согласно представленному ИП Чурсиным А.А. уточненному  расчету задолженность ООО «ДоК «Енисей» перед ИП Чурсиным А.А. за перевозки в дополнительное время (вечер, ночь) составляет 642 625,17 руб., в том числе: дополнительное ночное время - 60 084,72 руб.;  дополнительное время на 17.15 час. - 26 137,28 руб.;  дополнительное  время на 18.40 час. - 556 403,17 руб. Указанный расчет содержит ссылки на графы в актах выполненных работ (наименование графы, содержащей информацию об оказанной услуге) и ежемесячные данные, в том числе: количество отработанных часов; количество часов, рублей; цена (тариф) за единицу измерения и конечную стоимость услуг (л.д. 60 том №1).

      На оплату оказанных услуг за дополнительное время ИП  Чурсиным А.А. выставлены ООО «ДоК «Енисей» счета-фактуры №/№ 1 от 14.01.2011 (ночное время) на сумму 60 084,72 рублей, № 2 от 14.01.2011 (вечернее время) на сумму 556 403,17 рублей, №3 от 14.01.2011 (дополнительное время) на сумму 26 137,28 рублей.

       Неоплата «ДоК «Енисей»  задолженности перед  ИП  Чурсиным А.А. за оказанные услуги по договорам об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и от 11.01.2009 за дополнительное время в общей сумме 642 625,17 руб. (с учетом уточнения) послужила основанием для обращения ИП  Чурсина А.А. в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска  ИП  Чурсин А.А. указывает статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении ООО «ДоК «Енисей» просит взыскать с ИП Чурсина А.А. неосновательное обогащение в размере 114 292,96 руб. в связи с тем, что за период с января 2008 г. по февраль 2010 г. ИП Чурсиным А.А. фактически выполнен меньший объем работ, чем согласовано сторонами, предъявлено к оплате и оплачено ООО «ДоК «Енисей» (излишне предъявлены к оплате услуги по нахождению автотранспорта на маршруте за 332 часа 21 минуту согласно сравнительному расчету). В качестве правового основания встречного иска указывает статьи  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора возмездного оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая квалификация договора от  03.01.2008 дана  Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа при рассмотрении дела А33-2816/2009, рассмотренному с участием сторон настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает  ошибочной квалификацию ответчиком  договора от   03.01.2008 как договора перевозки.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 787  Гражданского кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договоры от 3 января 2008 года и от 11.01.2009 не содержат существенных условий  договора фрахтования, истцом не выдавались ответчику билеты,  удостоверяющие  перевозку пассажиров. Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта», статьей 27 которого предусмотрено заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки  пассажиров   по заказу  вступил в силу 13.05.2008г., то есть после  начала действия  договора от 03.01.2008.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления