Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

и пояснений истца основанием его иска является не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договоров.

     Согласно пункту 3.1.2 договоров за пять календарных дней до начала очередного месяца заказчик обязан предоставить исполнителю заявку на предполагаемый объем работ. Все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному тарифу услуг исполнителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору, исходя из буквального толкования условия пункта 3.1.2 договоров истец должен доказать представление Заказчиком по договорам заявок на предполагаемый объем работ  и заявок, не включенных  в заявки на предполагаемый объем работ. Лишь при предоставлении доказательств наличия заявок дополнительных, не  включенных в заявку на предполагаемый объем  работ  истец вправе  требовать оплаты услуг по этим заявкам  по двойному тарифу.

Истец  в материалы дела не предоставил заявки Заказчика ни на предполагаемый объем работ, ни на дополнительный объем работ,  тогда как имел право требовать от Заказчика  письменного оформления заявок в ходе выполнения обязательств по договорам, в том числе исходя из сложившейся практики взаимоотношений с другими Заказчиками, которые подобные заявки истцу предоставляли (заявки ЗАО «Сибирская стекольная компания» л.д. 89, 91 том № 2).  Возложение обязанности по предоставлению заявок на ответчика, не соответствует  требованиям статьи 65 АПК РФ.  В этой связи суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Чурсин А.А. доказал обоснованность заявленных им исковых требований в полном объеме.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (статья 170 АПК РФ).

       В судебном заседании 19.04.2011 представитель ответчика Степанова И.В., действующая на основании доверенности  от 10.09.2010 заявила о признании исковых требований в части:

- дополнительно оказанных услуг при доставке в дополнительное ночное время в сумме 56 121,24 рублей за период февраль 2008 года - февраль 2009 года, указав, что сумма 3 960,09 руб. за январь 2008 года предъявлена по истечении срока исковой давности;      - дополнительно оказанных услуг в дополнительное время на 17.15 в сумме 24 464,53 рублей за период февраль 2008 года - февраль 2009 года, указав, что сумма 1 673,75 руб. за январь 2008 года предъявлена по истечении срока исковой давности (л.д. 123-124 том № 1).        Таким образом, ответчиком признан факт  оказания истцом дополнительных услуг, отраженных в расчете истца в таблицах №1 и № 2.

Указанное обстоятельство является основанием удовлетворения исковых требований в части сумм: 60 084,72 рубля ( в актах выполненных работ оборотная сторона «доставка в дополнительное ночное время»)  и  26 137,28  ( в актах выполненных работ лицевая сторона, графа «дополнительно»).

Довод  ответчика о пропуске срока исковой данности  в части сумм 3 960,09 руб. и 1 673,75 руб. за январь 2008 года не может быть принят судом.

     В силу пункта 4.2 договоров  в течение трех банковских дней с момента выставления Исполнителем  счета-фактуры Заказчик обязан  оплатить стоимость оказанных услуг.  Счет-фактура, согласно пункту 4.1  выставляется на основании акта выполненных работ, составляемого по окончании текущего месяца.

     Следовательно, дополнительные услуги, оказанные в январе 2008  и зафиксированные в акте за январь 2008 подлежали оплате  до 04.02.2008.  С иском истец обратился 01.02.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Красноярского края на  исковом заявлении. Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности  истцом не пропущен.

        Довод истца  о том, что  имели место быть два основных маршрута (утро, день, ночь), имеющие паспорта маршрутов, которые утверждены сотрудником ГАИ, и третий - дополнительный маршрут, именуемый в акте выполненных работ - вечер, который не имеет паспорта маршрута, представлен в деле в виде схемы и существенно отличается от двух основных маршрутов рассмотрен судом апелляционной инстанции.

         Как следует из материалов настоящего дела ( л.д. 90-93 том № 1), а также установлено арбитражным судом  по делу А33-2816/2009, рассмотренному с участием сторон настоящего спора,   сторонами использовались  при исполнении договора  маршруты и графики, согласованные ранее  ответчиком в договоре  от 10.01.2006, заключенным с предпринимателем Чурсиным  Р.А.

      В дело предоставлены паспорта автобусных маршрутов: ДоК «Енисей»- «Солнечный» и ДоК «Енисей»-«Оперный», утвержденные по состоянию на 01.07.2006  Чурсиным Р.А. (л.д. 96-102 том № 1). На указанных паспортах сделана отметка «Вид маршрута: городской», имеется оттиск штампа госинспектора ОГИБДД.  В дело предоставлены также графики движения автобусов по указанным маршрутам  от 23.05.2007, согласованные с Чурсиным Р.А.  в которых отражено время прохождения  остановок  «утро», «день», «ночь»  (л.д. 103-104 том  1).

        Поскольку отдельного паспорта на  маршрут от ДоК «Енисей» - «Северный»  отсутствует, поэтому отраженный в актах выполненных работ  маршрут ДоК «Енисей»- «Солнечный»  «вечер»  истец полагает дополнительным, подлежащим оплате  по двойному тарифу.

       Вместе с тем, в дело представлен график движения по маршруту  ДоК «Енисей»- «Солнечный», с указанием первой остановки «Северный», согласованный предыдущим перевозчиком Чурсиным Р.А.  с ответчиком   также 23.05.2007 .  в котором отражено время прохождения  маршрута  в  «вечернее» время (л.дл. 78 том № 2).   Поскольку перечень остановок данного маршрута аналогичен перечисленному в паспорте автобусного маршрута: ДоК «Енисей»- «Солнечный» (за исключением первых двух), истец не оказывал услуги для города, само по себе отсутствие  паспорта  на маршрут в вечернее время , не свидетельствует о том, что услуги по перевозке по данному  маршруту работников ответчика являлись дополнительными, подлежащими оплате по двойному тарифу. Исходя из буквального прочтения названия граф  в актах выполненных работ по перевозке пассажиров,   вечернее время по маршруту «Солнечный»  включено в раздел «Автобус (по плану), что свидетельствует о плановом характере данного маршрута. 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что  факт оказания услуг в дополнительное время  не может быть подтвержден или опровергнут показаниями свидетелей  Петенева В.А., работавшего  в ООО «ДоК»Енисей»  с 17.02.2004 по 14.07.2005 не имеющего отношения к перевозкам  января 2008-февраля 2009 и показаниями  водителя Смирнова В.П. , не являющегося стороной  ни в договорах, ни в документах на оказание услуг.

       Кроме того, при вынесении решения по делу  А33-2816/2009  суд первой инстанции, вслед за Чурсиным А.А определяя размер платы за резервный автотранспорт в виде 30%  от выполненного объема работ за месяц, исходил из  объемов и стоимости услуг, отраженных в актах выполненных работ, в которые включено было, в том числе и вечернее время маршрута ДоК «Енисей»- «Солнечный». При этом истец не ссылался на дополнительный характер этого маршрута  и не просил исключить его стоимость  из актов. 

     Довод истца о том, что по условиям пункта 3.1.1. договоров  на основании выставленных истцом счетов-фактур ответчиком оплачено только 50% стоимости оказанных услуг не рассматривается судом, поскольку основанием заявленного иска указано условие, предусмотренное в пункте 3.1.2 договоров  об оплате заявок, не включенных в заявку на предполагаемый объем работ. 

        При таких обстоятельствах,  исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 86 222 рубля, в остальной части иска следует отказать.

      Во встречном исковом заявлении ООО «ДоК «Енисей» просит взыскать с ИП Чурсина А.А неосновательное обогащение в части излишне оплаченных ему услуг по маршруту ДоК «Енисей»-«Солнечный», по времени движения по маршруту в вечернее время, начало движения от остановки Северный до остановки ДоК «Енисей» в 18 час. 48 мин. и от остановки ДоК «Енисей» до остановки Северный в 20 час. 00 мин.).      Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.      Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:      - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;      - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

     По мнению ООО «ДоК «Енисей», заявленная во встречном исковом заявлении сумма  представляет собой разницу между оплаченной ООО «ДоК «Енисей» на основании счетов  №/№ 48 от 03.01.2008; 49 от 01.02.2008; 50 от 01.03.2008; 51 от 01.04.2008; 52 от 04.05.2008; 53 от 02.06.2008; 54 от 01.07.2008; 55 от 01.08.2008; 56 от 01.09.2008; 57 от 01.10.2008; 58 от 01.11.2008; 59 от 01.12.2008; 60 от 01.01.2009 суммой 4 246 831,60 руб. за оказанные в период с января 2008 г. по февраль 2009 г. ИП  Чурсиным А.А. услуги по перевозке и суммой фактически выполненного объема по основному времени.      Из представленного ООО «ДоК «Енисей» расчета следует, что оплата по услугам перевозки, оказанным ИП Чурсиным А.А., произведена ООО «ДоК «Енисей», исходя из времени нахождения автотранспорта на маршруте, указанного в актах выполненных работ  (4 часа 07 минут), и времени, которое, по мнению ООО «ДоК «Енисей», является фактическим, т.к. согласовано по маршруту «ДоК «Енисей» - «Солнечный» (3 часов 16 минут), что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ИП Чурсина А.А.      Вместе с тем, ООО «ДоК «Енисей» не представлены доказательства  согласования с ИП  Чурсиным А.А. приведенного в расчете времени нахождения на маршруте (3 часа 16 минут), т.к. документы, подтверждающие согласование сторонами данного времени в период с января 2008 г. по февраль 2009 г. отсутствуют.      Согласно материалам дела ИП Чурсиным А.А. оказывались услуги по перевозке ООО «ДоК «Енисей» в спорный период  без согласованных предварительных заявок, т.к. согласно материалам дела и пояснениям ИП Чурсина А.А., между сторонами сложились длительные партнерские отношения, маршруты перевозок согласованы еще при заключении договора от  10.01.2006 с ИП Чурсиным Р.А. и заявки осуществлялись в телефонном режиме, что не оспаривается ООО «ДоК «Енисей».                                                                                                                Фактически все существенные условия перевозки были указаны сторонами в актах выполненных работ за период с января 2008 г. по февраль 2009 г., которые подписывались сторонами по факту их принятия ежемесячно; в данных актах продолжительность нахождения  автотранспорта на маршруте указана 4 часов 07 минут. Со стороны ООО «ДоК «Енисей» данные акты подписаны уполномоченным лицом без возражений; оплачивались ежемесячно (в части основного объема); какие-либо претензии относительно правильности исчисления времени нахождения на маршруте в адрес ИП Чурсина А.А. не направлялись.

     Следовательно, встречный иск ООО «ДоК «Енисей» о взыскании с ИП Чурсина А.А.  денежных средств в сумме 114 292,96 руб. в качестве неосновательного обогащения является необоснованным и обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ИП Чурсиным А.А. уплачена госпошлина в сумме    15 812,30 руб. В связи с удовлетворением исковых требований частично и отказом в удовлетворении встречного искового заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП Чурсина А.А. по уплате государственной пошлины в сумме 2 121,56 рублей подлежат взысканию с ООО «ДоК «Енисей», расходы которого по встречному иску относятся на него, как на проигравшую сторону.         Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2011 года по делу № А33-1224/2011 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей»  в пользу индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича  86 222 рубля долга, а также  2 121,56 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» 1 732 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный