Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Феоктистовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Пернятского А.М., представителя по доверенности от 11.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия: Приходько И.В., представителя по доверенности от 23.03.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Сегаевой Л.С., представителя по доверенности от 11.01.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июня 2011 года по делу № А74-878/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021900002695, ИНН 1901017690) (далее - ООО КБЦА, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2011 №№ 09-26/1, 09-26/2,            09-26/3, 09-26/4, 09-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия                               (ОГРН 1041901200021, 1901065260) (далее - Управление) о рассмотрении апелляционных жалоб от 17.03.2011 №№ 37, 38, 39, 40, 41.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2011 года по делу                          № А74-878/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция и Управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган сослался в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства:

- согласно письму Минфина Российской Федерации от 08.12.2010 № 03-02-07/1-582 впредь до утверждения Банком России форматов сообщения сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков в банке, операции по которым  приостановлены и порядке, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, банки сообщают в налоговые органы сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке на бумажном носителе, руководствуясь Приказом ФНС России от 30.03.22007 № ММ-3-06/178@;

- Приказом ФНС России от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ рекомендована только форма справки об остатках денежных средств на счетах организации, индивидуального предпринимателя, а не сроки исполнения обязательств, согласно положений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что Банк не имел возможности исполнить обязанность по предоставлению справок в установленные пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и по установленной данной статьей электронной форме не обоснован, так как в спорный период имелись разъяснения Минфина Российской Федерации по применению положений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и от Банка не требовалось исполнения данных обязательств в электронном виде;

- из редакции пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 10.12.2010, следует, что сроки предоставления справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, операции по которым приостановлены решением налогового органа не менялись, и в связи с отсутствием электронного формата справок, предоставление их на бумажном носителе оставалось актуальным и не мешало банку исполнить свои обязательства в срок;

- налогоплательщик, не нарушая требований налогового законодательства, имел возможность представлять справки в прежнем режиме, то есть на бумажных носителях по почте, либо через уполномоченного курьера;

- вывод суда первой инстанции о том, что в действиях банка отсутствует событие налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- в силу положения пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан был представить Инспекции справки об остатках денежных средств на счетах указанных налогоплательщиков 23.11.2010 и 25.11.2010 соответственно, Банк представил указанные документы только 03.12.2010;

- Инспекция правомерно в соответствии с нормами налогового законодательства, действующего в спорный период, пришла к выводу о нарушении Банком положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса российской Федерации;

- обязанность по предоставлению банками справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе предусматривалась в пункте 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.09.2010;

- вопросы применения норм законодательства о налогах и сборах относятся к компетенции Минфина России;

- разъяснения, содержащиеся в письме Минфина Российской Федерации от 08.12.2010                  № 03-02-07/1-582, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах;

- отсутствие формата электронного сообщения (справки) об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке, операции по которым приостановлены по решению налоговых органов, не освобождает Банк от исполнения обязанностей, установленных в пункте 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся соблюдения срока предоставления в налоговый орган справок об остатках денежных средств налогоплательщиков, операции по которым приостановлены.

Банк отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, а также изложил доводы апелляционной жалобы Управления. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя  просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией 22.11.2010 нарочным доставлены в Банк решения от 17.11.2010 №№ 2458, 2449, 2443 о приостановлении операций по счетам №№ 40702810300020000046, 40702810030002000004, открытым в банке обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис», счёту №40702810900020000019, открытому обществом с ограниченной ответственностью «КроссПоинт», счёту № 40702810300020000004, открытому обществом с ограниченной ответственностью «Папирус».

Инспекцией 24.11.2010 нарочным доставлены в Банк решение от 22.11.2010 № 2496 о приостановлении операций по счету № 4082810600050000001, открытому в банке                 Батуриным В.Н., и решение от 23.11.2010 № 2505 о приостановлении операций по счёту №40702810500050000010, открытому в банке обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

Сопроводительным письмом от 29.11.2010 Банком 03.12.2010 представлены нарочным в Инспекцию следующие документы: корешки решений от 17.11.2010 № 2458, № 2449, № 2443, от 22.11.2010 № 2496, от 23.11.2010 № 2505 о приостановлении операций по счетам в банке, справки об остатках денежных средств на счёте (счетах) организации (индивидуального предпринимателя) и реестры решений о приостановлении операций по счетам вышеперечисленных лиц.

В связи с несвоевременным представлением Банком в налоговый орган справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены, Инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений от 17.12.2010 №№ 1, 2, 3, 4, 5. В актах предложено привлечь ООО КБЦА к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Банк представил в Инспекцию 12.01.2011 возражения от 30.12.2010 (исх. № 2086), в которых указал, что пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть исполнен Банком по не зависящим от него обстоятельствам, в силу чего он не подлежит ответственности согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя Банка вынесены решения от 02.02.2011 №№ 09-26/1, 09-26/2, 09-26/3, 09-26/4, 09-26/5 о привлечении ООО КБЦА к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа исчислена исходя из санкции данной статьи и составила с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (налоговое правонарушение совершено впервые, незначительный срок просрочки документов) 10 000 рублей за каждое правонарушение. Решения вручены представителю Банка 08.02.2011, о чём свидетельствует подпись указанного лица в данных документах.

Инспекция предъявила ООО КБЦА требования от 09.03.2011 №№ 11023, 11024, 11025, 11026, 11027 об уплате штрафа на общую сумму 50 000 рублей с указанием срока для добровольного исполнения до 29.03.2011.

Требования получены Банком 16.03.2011 (вх. №№ 1832, 1833, 1834, 1835, 1836) и исполнены 28.03.2011 - по платёжным поручениям №№ 001, 002, 003, 004, 005 перечислен штраф в общей сумме 50 000 рублей.

ООО КБЦА 17.02.2011 обратилось в Управление с апелляционными жалобами на указанные решения Инспекции.

Руководителем Управления приняты решения от 17.03.2011 №№ 37, 38, 39, 40, 41 об отказе в удовлетворении жалоб Банка, решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, Управления, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка вины в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые