Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июля 2011 года по делу № А74-1869/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900670604) (далее в тексте – ОАО «ОВЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Хакасской таможни (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее – таможенный орган) от 16 мая               2011 года о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях                            № 10604000-18/2011, № 10604000-19/2011, №10604000-20/2011, № 10604000-21/2011,  №10604000-22/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2011 года по ходатайству Хакасской таможни дела № А74-1869/2011, № А74-1870/2011, № А74-1871/2011,                                    № А74-1872/2011, № А74-1873/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-1869/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2011 года по делу                         № А74-1869/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- отсутствие договора на перевозку с обществом «ОВЭ» не свидетельствует о том, что общество не осуществляло перевозку товара и не является перевозчиком;

- обстоятельство документального оформления в соответствии с гражданским законодательством факта принятия к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, не имеет правового значения;

- цель и мотивы приемки груза не рассматриваются как имеющие особое квалифицирующее значение для признания груза принятым к перевозке;

- материалами административного дела подтверждается как сам факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем;

- доставка товара, находящегося под таможенным контролем, является элементом комплекса перевозочных услуг; услуги, оказанные заявителем непосредственно связаны с услугами по организации перевозки и транспортировкой товаров;

- общество осуществляло перевозку (доставку) вагонов с товаром, находящимся под таможенным контролем, и данная перевозка была осуществлена по территории Российской Федерации;

- ОАО «ОВЭ» знало, что товар в принимаемых им вагонах, находился под таможенным контролем, вместе с тем приняло его для перевозки на условиях договора, не получив разрешения таможенного органа;

- перевозка товара по таможенной территории Российской Федерации допускается только с разрешения таможенного органа, что следует из положений таможенного законодательства;

- при внутреннем таможенном транзите понятие «товар» и «транспортное средство» являются неотделимыми;

- Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности участия в правоотношениях таможенных органов и перевозчиков в рамках внутреннего таможенного транзита каких – либо иных лиц (субперевозчиков), которые фактически могут участвовать в перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на основе гражданско-правовых договоров с перевозчиком;

- материалами дела подтверждается, что общество «ОВЭ», не получив статус субъекта таможенных правоотношений, осуществило определенные действия с товаром, находящимся под таможенным контролем, без ведома таможенного органа;

- неполучение разрешения на транзит товара и фактическое его осуществление свидетельствует о нарушении норм закона.

ОАО «ОВЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- общество не осуществляло перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, а действовало как владелец инфраструктуры, в соответствии с договором оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры от 01.03.2007 № Д-175-НТБД/НЮ;

- перевозчиком товара является ОАО «РЖД» - именно ему было выдано разрешение на перевозку товара под таможенным контролем по транзитным декларациям                                       №№ 10313110/080510/0000650, 10313110/120510/0000673, 10711020/070510/0001170, 10711020/080510/0001180, 10711020/080510/0001185, 10711020/090510/0001199;

- общество не принимало от ОАО «РЖД» на станции «Камышта» товары (грузы), находящиеся под таможенным контролем;

- в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем;

- вагоны, поступающие на станцию «Камышта», не вскрываются приемосдатчиками общества для последующего принятия находящихся в них товаров;

- оформляемый приемосдатчиками общества натурный лист составляется по результатам осмотра вагонов с натуры и только для учета вагонов, поступающих на железнодорожный путь общества, а не товаров как таковых;

- таможенный орган не доказал, что общество было обязано и имело возможность получить разрешение на внутренний таможенный транзит товаров от станции «Камышта» до станции «Алюминиевая»;

- находящиеся под таможенным контролем товары, перевозимые от станции «Камышта» до станции «Алюминиевая» не выбывают из под контроля таможенного органа, поскольку перевозку осуществляет таможенный перевозчик – ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                     http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Руководителем Хакасской таможни 10 февраля 2011 года принято решение                               № 10604000/400/100211/Р0008 о проведении в отношении ОАО «РЖД» внеплановой выездной таможенной проверки по вопросам соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при перемещении товаров по транзитным декларациям.

И.о. руководителя таможенного органа принято решение от 15 апреля 2011 года №10604000/400/150411/Р0018 о проведении внеплановой встречной выездной таможенной проверки в отношении ОАО «ОВЭ» по вопросам подтверждения достоверности сведений, представленных ОАО «РЖД» в ходе внеплановой выездной таможенной проверки.

В ходе проведения таможенных проверок установлено, что 16 мая 2010 года,                               17 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, 20 мая 2010 года на железнодорожной станции «Камышта» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ОАО «ОВЭ» по натурным листам от             16 мая 2010 года, от 17 мая 2010 года, от 19 мая 2010 года, от 20 мая 2010 года приняло от                   ОАО «РЖД» вагоны № 52182060, № 52785755, № 52946761, № 52946845, № 53021481, №53027991, № 53033866, № 53036349, № 53203931, № 53203964, № 53286878, № 53445276, №53496386, № 56145246, № 56272339, № 56478365, № 56498074, № 56663867, № 56769003, №56782444, № 56784309, № 56786981, № 56789035, № 56789365, № 56887086, № 56978505, №58323379, № 95154985, № 95199816, № 95206025, № 95244208, № 95244315, № 95301073, №95308227, № 95416566, № 95434379, № 95438164, № 95476727, № 95605564, № 95664454 с грузом, предназначенным доставке ОАО «РУСАЛ», находящимся под таможенным контролем по транзитным декларациям №№ 10313110/080510/0000650, 10313110/120510/0000673, 10711020/070510/0001170, 10711020/080510/0001180, 10711020/080510/0001185, 10711020/090510/0001199 для осуществления перевозки до станции Алюминиевая.

Товар перевозился под таможенным контролем от станции Камышта Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до постоянной зоны таможенного контроля, расположенной в зоне деятельности Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни, являющейся местом доставки указанных товаров.

Должностными лицами таможенного органа 12 мая 2011 года в отсутствие представителя ОАО «ОВЭ» составлены протоколы об административных правонарушениях. Копии указанных протоколов вручены представителю общества 17 мая 2011 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на упомянутых документах.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отсутствие представителя ОАО «ОВЭ» и.о. начальника Хакасской таможни вынесены постановления от              16 мая 2011 года № 10604000-18/2011, № 10604000-19/2011, № 10604000-20/2011,                                № 10604000-21/2011, № 10604000-22/2011 о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа. Постановления вручены представителю общества 20 мая 2011 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на упомянутых документах.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях от 12.05.2011 №№ 10604000-18/2011, 10604000-21/2011, 10604000-22/2011 составлены главным государственным инспектором отдела таможенной инспекции Хакасской таможни Чикмяковой Н.Г., протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 № 10604000-20/2011 составлен старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Хакасской таможни Мистеряковой Л.В., протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 № 10604000-19/2011 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Хакасской таможни Тодышевой М.Р., на основании части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 16.05.2011                        №№ 10604000-18/2011, 10604000-19/2011, 10604000-20/2011, 10604000-21/2011, 10604000-22/2011 вынесены и.о. начальника Хакасской таможни полковником таможенной службы Зинченко С.А., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 16.05.2011                        №№ 10604000-18/2011, 10604000-19/2011, 10604000-20/2011, 10604000-21/2011, 10604000-22/2011  вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации