Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

открытия постоянной зоны таможенного контроля ст.Камышта на территории ОАО «Русал» на арендованных путях по предложенной схеме, отметила необходимость оформления договоров ОАО «РЖД» и                    ОАО «ОВЭ» на оказание услуг по доставке таможенных грузов с привлечением сил и средств ОАО «ОВЭ» с учетом того, что перевозка товаров  по путям не общего пользования должна осуществляться с оформлением документов, позволяющих перевозчику – ОАО «РЖД» контролировать перевозку по путям не общего пользования,  принадлежащим  ОАО «ОВЭ».

В результате совместного совещания участвующими в нем лицами принято решение о согласовании мероприятий, вынесенных на обсуждение, путем заключения соответствующих договоров.  Срок исполнения мероприятий установлен до 01 марта 2007 года.

01 марта 2007 года ОАО «Русал» заключило договор оказания услуг № Д-174НТБД/НЮ с ОАО «РЖД», в соответствии с которым исполнитель ОАО «РЖД»  обязуется  оказать заказчику – ОАО «Русал»  услуги по доставке железнодорожного подвижного состава с грузами, находящимися под процедурой внутреннего таможенного транзита, с приёмоотправочных путей станции Камышта до ПЗТК, расположенной на территории завода ОАО «Русал», и от ПЗТК до приемо-отправочных путей станции Камышта, а также содержать в ПЗТК штат постоянных работников в количестве пяти приемосдатчиков и пяти товарных кассиров для оформления перевозочных и таможенных документов на перевозимые грузы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заказчик (ОАО «Русал») со своей стороны принимает  на себя обязательства компенсировать расходы исполнителя, связанные с доставкой железнодорожного подвижного состава с грузом, арендой подъездных путей и помещения в зоне таможенного контроля, а также по содержанию штата приемосдатчиков и товарных кассиров ОАО «РЖД», задействованных в ПЗТК.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с доставкой грузов, находящихся под таможенным контролем, состоят из оплаты за услуги локомотивной тяги и предоставление инфраструктуры (железнодорожного пути) до приемо-отправочных путей                ст. Камышта до зоны таможенного контроля и от ПЗТК до приемо-отправочных путей                   ст. Камышта, и определяются исходя из фактических расходов исполнителя на оказание услуг.

Во исполнение договора, заключенного с ОАО «Русал», ОАО «РЖД» (заказчик) 01 марта 2007 года заключило с ОАО «ОВЭ» (исполнитель) договор № Д-175НТБД/НЮ оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути).

В соответствии с указанным  договором исполнитель – ОАО «ОВЭ» обязался предоставить заказчику – ОАО «РЖД» локомотивную тягу для доставки железнодорожного подвижного состава с грузами, находящимися под процедурой внутреннего таможенного транзита с                         приёмо-отправочных путей станции Камышта до ПЗТК, расположенной на территории завода                    ОАО «Русал», и от ПЗТК до приёмо-отправочных путей станции Камышта, а также  предоставить инфраструктуру (железнодорожный путь), принадлежащую исполнителю на праве собственности, для доступа подвижного состава заказчика в вышеуказанную зону таможенного контроля.

Как определено пунктами 2, 3 договора № Д-175НТБД/НЮ, подача подвижного состава (вагонов, платформ, цистерн и т.д.)  для их доставки в ПЗТК (вывода из ПЗТК) производится локомотивом заказчика по уведомлению. Подвижной состав подается локомотивом заказчика на приемо-отправочные пути станции Камышта или железнодорожные пути ПЗТК станции Алюминиевая. Вагоны с грузами, находящимися под процедурой ВТТ, передаются заказчикам одной группой. Вагоны, подготовленные к сдаче на путях ПЗТК, должны быть сформированы по направлению. Дальнейшее продвижение вагонов с доставкой в ПЗТК или из ПЗТК до станции Камышта производится локомотивом исполнителя.

Согласно объяснениям директора ОАО «ОВЭ» Тарасова С.И., изложенным в оспариваемых постановлениях и протоколах по делам об административных правонарушения, на станции «Камышта» у ОАО «ОВЭ» расположен обменный пункт, на котором находится приемосдатчик (принимает вагоны в коммерческом отношении) и осмотрщик вагонов (принимает вагоны в техническом отношении). Указанные лица соответственно вагоны и передают. Со стороны            ОАО «РЖД» на станции «Камышта» присутствуют 2 аналогичных работника. После приема-сдачи вагонов обеими сторонами составляется натурный лист. Формирование поездов на железнодорожной станции «Камышта» осуществляют работники ОАО «РЖД». Протяженность участка железной дороги от станции «Камышта» до станции «Алюминиевая» составляет                   58 километров. По прибытии на станцию «Алюминиевая» общество передает вагоны с грузом, находящимся под таможенным контролем, приемосдатчику ОАО «РЖД», в том числе и сопроводительные документы, предназначенные для таможенных органов. Охрана грузов, перевозимых от станции «Камышта» до станции «Алюминиевая» осуществляется следующим образом: во-первых, используется безостановочное следование составов, во-вторых, ОАО «ОВЭ» заключило договор об оказании охранных услуг с частным охранным предприятием «Цитадель». Охранный наряд прибывает в случае необходимости по вызову дежурного персонала                     ОАО «ОВЭ». Наряд находится круглосуточно в административном здании ООО «Восточно -Бейский разрез». ОАО «ОВЭ» в таможенный орган с целью получения разрешения на принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров не обращалось ввиду того, что не видело в этом необходимости, а именно: условия договора № Д-175 НТБ/НЮ на оказание услуг локомотивной тяги от 01.03.2007 с ОАО «РЖД» согласовывались с Хакасской таможней.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, 20 мая 2010 года на железнодорожной станции «Камышта» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ОАО «ОВЭ» по натурным листам от указанных выше дат приняло от ОАО «РЖД» вагоны № 52182060, № 52785755, № 52946761, № 52946845, № 53021481, № 53027991, №53033866, № 53036349, № 53203931, № 53203964, № 53286878, № 53445276, № 53496386, №56145246, № 56272339, № 56478365, № 56498074, № 56663867, № 56769003, № 56782444, №56784309, № 56786981, № 56789035, № 56789365, № 56887086, № 56978505, № 58323379, №95154985, № 95199816, № 95206025, № 95244208, № 95244315, № 95301073, № 95308227, №95416566, № 95434379, № 95438164, № 95476727, № 95605564, № 95664454 с грузом, предназначенным доставке ОАО «РУСАЛ», для осуществления перевозки до станции Алюминиевая.

21.05.2010 между ОАО «ОВЭ» и ОАО «РЖД» подписан акт № 00000441 об оказании услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) на сумму 3 858 459 рублей 58 копеек.

ОАО «ОВЭ» в адрес ОАО «РЖД» выставлен счет № 441 от 21.05.2010 и направлена счет – фактура от 21.05.2011 № 00000500 на оплату оказанных услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) на сумму 3 858 459 рублей 58 копеек.

Таким образом, материалами дела (договором Д-174/НТБ/НЮ от 01.03.2007, договором от 01.03.2007 № Д-175/НТБ/НЮ, натурным листом, актом № 00000369 от 30.04.2010, счетом № 369 от 24.04.2010, пояснениями указанных выше лиц, транзитными декларациями  №№10313110/080510/0000650 10313110/120510/0000673, 10711020/070510/0001170, 10711020/080510/0001180, 10711020/080510/0001185, 10711020/090510/0001199) подтверждается факт оказания обществом услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры получение разрешения таможенного органа не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление обществом услуг по локомотивной тяги для доставки железнодорожного подвижного состава с грузами, находящимися под процедурой ВТТ, с приемо-отправочных путей станции Камышта до ПЗТК, расположенной на территории завода ОАО «Русал – Саяногорский алюминиевый завод», и от ПЗТК до приемо-отправочных путей станции Камышта, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации общество не являлось перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, действовало исключительно в соответствии с договором об оказании услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры с ОАО «РЖД», что подтверждается представленными документами (натурным листом, актом приемки услуг, счетом и счет – фактурой на оплату оказанных услуг).

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки с ОАО «ОВЭ» не заключался, транспортная накладная, иной документ на груз заявителю не выдавался, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество выступало в качестве перевозчика и осуществляло перевозку груза в материалы дела не представлены, в сопроводительных документах на товар какие-либо отметки о передаче груза обществу «ОВЭ» отсутствуют.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела также следует, что какие-либо грузовые операции с товаром обществом не осуществлялось, вскрытие вагонов не производилось.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что материалами административного дела подтверждается как сам факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем; ОАО «ОВЭ» знало, что товар в принимаемых им вагонах, находился под таможенным контролем, вместе с тем приняло его для перевозки на условиях договора, не получив разрешения таможенного органа, подлежат отклонению.

Довод таможенного органа о том, что договором предусмотрена ответственность общества «ОВЭ» за сохранность товара не имеет правового значения. Наличие в договоре локомотивной тяги и использования инфраструктуры условия о том, что общество несет ответственность перед заказчиком за сохранность грузов, находящихся в переданном ему для оказания услуг подвижном составе в размере, предусмотренном законодательством о железнодорожном транспорте в РФ, само по себе не свидетельствует о том, что в соответствии с указанным договором общество выступает в качестве перевозчика.

Доводы таможенного органа о том, что отсутствие договора на перевозку с обществом «ОВЭ» не свидетельствует о том, что общество перевозку не осуществляло товара и не является перевозчиком; обстоятельство документального оформления в соответствии с гражданским законодательством факта принятия к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Разделом 4.8 «Порядок работы с грузами, находящимися под таможенным контролем» Единого технологического процесса предусмотрено, что вагоны, находящиеся под таможенным контролем, поступающие в адрес ОАО «Русал», по готовности передаточного поезда сдаются на путь необщего пользования ОАО «ОВЭ» для подачи в ПЗТК, организованную ОАО «РЖД» на арендованных у завода 2, 3 путях станции Алюминиевая.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра вагонов приемосдатчиком общества оформляется  натурный лист, который учитывает не груз, как таковой, а  вагоны, поступающие на железнодорожный путь ОАО «ОВЭ». Вагоны, поступающие на станцию Камышта, приемосдатчиками общества не вскрываются, груз не принимается. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня не доказала наличие у общества «ОВЭ» в рассматриваемом случае обязанности получить разрешение на принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Хакасская таможня не доказала нарушения таможенного законодательства фактом заключения договора оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда