Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вред транспортному средству Дорофеева Д.А. причинен в результате столкновения автомобиля с автопоездом под управлением водителя Русанова Д.А., состоящим из автомобиля КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК и прицепа 89944 г.н. КК96-89, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не соблюдал необходимый боковой интервал.

В соответствии с постановлением 24 ММ № 524918 от 09.12.2009 Русанов Д.А. нарушил пункт 9.10. ПДД, согласно постановлению 24 ММ № 524919 от 09.12.2009 в отношении Дорофеевой А.А. производство по делу прекращено.

Таким образом, виновником аварии признан Русанов Д.А.,  нарушение им  пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, собственником КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК и прицепа 89944 г.н. КК96-89 является ООО «Технологъ», Русанов Д.А. – работник общества.

Гражданская ответственность ООО «Технологъ», как владельца автомобиля  КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК, застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом серия ВВВ № 0476332316, срок страхования с 30.09.2009 по 29.09.2010, как владельца прицепа 89944 г.н. КК96-89, застрахована в ОАО Страховая компания «Инкасстрах» по договору, оформленному страховым полисом серия ААА № 0217839506 со сроком действия с 18.12.2008 по 17.12.2009.

В пункте 4 Правил ОСАГО указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Camry г.н. Р950УВ получил повреждения заднего бампера справа и брызговика, заднего правого крыла, правых дверей, правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала, скрытые дефекты при ударе с автомобилем КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК с прицепом 89944 г.н. КК96-89, у которого в результате аварии обнаружена потертость левого заднего колеса.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем, которое может использоваться только в составе другого транспортного средства.

По смыслу пунктов 6 и 7 данных Правил вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект.

Следовательно, автомобиль Toyota Camry был поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ и прицепа, при этом, авария произошла в результате виновных действий водителя Русанова Д.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ, самостоятельного, не зависящего от действий Русанова Д.А. и не связанных с КАМАЗом воздействий на автомобиль Toyota Camry прицепом не производилось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб должен возмещаться страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Русанова Д.А., управлявшего автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ 53215 г.н. А077ХК и прицепа 89944 г.н. КК96-89,  застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», исковые требования к ОАО Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 470 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица   судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем потсановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу                             № А33-3112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская