Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс»:  Скавитина К.А. – представителя по доверенности от 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Буровых Технологий»: Будникова Н.Б. – представителя по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2011   года по делу № А33-4657/2011, принятое  судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (ИНН 7811388926, ОГРН 1077847665613) (далее по тексту ООО «ЗБТ», продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» (ИНН 2462038789, ОГРН 1062462026956) (далее по тексту ООО «КрасГеоРесурс», покупатель, ответчик) о взыскании 247 319 рублей 40 копеек задолженности по договору купли-продажи № 28/10-10 от 28.10.2010, 3 957 рублей 12 копеек пени, 4471 рубль 10 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- товар поставлен ответчику недоукомплектованным; что подтверждается актом приема-передачи; отсутствуют сальник, рабочий трос грузовой лебедки, рабочий трос скоростной лебедки;

- продавцом нарушен срок передачи товара покупателю на 17 рабочих дней;

- ответчик  понес расходы за хранение груза;

- истцом обязанности исполнены ненадлежащим образом, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: чека от 12.01.2011, паспорта буровой установки, платежного поручения № 497 от 20.06.2011, платежного поручения № 50 от 24.01.2011, счета № 3 от 20.01.2011, счета-фактуры от 26.01.2011, товарной накладной № 463 от 14.12.2010.

Ответчик не представил обоснования невозможности представления данных документов  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства

Истцом представлен отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на прекращение обязательств по доукомплектованию товара заключением соглашения об отступном, содержащимся  в акте приемки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

28.10.2010 между ООО «ЗБТ» и ООО «КрасГеоРесурс» заключен договор №28/10-10, в соответствии с которым продавец обязался продать в собственность покупателя буровое оборудование марки Алмаз-1В (далее – товар) в комплектации согласно приложению №1 к договору, а покупатель принять его в собственность и оплатить.

Согласно пункту 1 договора цена товара установлена сторонами в размере 3919425 рублей, в т.ч. НДС -597 878 рублей 39 копеек

В соответствии с пунктом 2.1 договора авансовый платеж составлял 70% от общей суммы договора и подлежал оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.  Согласно пункту 2.2 договора оставшаяся к оплате часть денежных средств в размере 30% стоимости договора должна была быть выплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней  со дня получения уведомления о готовности передачи товара.

Согласно пункту 5.1 договора товар передается покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней со дня осуществления покупателем предоплаты в размере 70% от цены товара. Товар предоставляется продавцом на условиях DDU до железнодорожной станции №89010 Красноярск-Северный РФ.

С учетом пункта 6.1 договора обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи товара покупателем или его представителем.

В соответствии с пунктом 8.5 в случае нарушения сроков оплаты готового к отгрузке товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от нее.

Согласно приложению №1 к договору продаже подлежала установка разведочного бурения Алмаз-1  в количестве 1 штуки на сумму 3 919 425 рублей В соответствии с пунктом 2.1 приложения покупатель в течение 3 рабочих дней после заключения договора оплачивает 2 743 597 рублей 50 копеек, что составляет 70% цены товара. Покупатель с момента уведомления о готовности в течение 3-х рабочих дней оплачивает 1 175 827 рублей 50 копеек, что составляет 30% цены товара.

ООО «КрасГеоРесурс» произвело предоплату по договору в сумме  2743597 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 №649.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму 3 919 425 рублей, что подтверждается коммерческой фактурой  от 24.11.2010 (инвойс), упаковочным листом от 24.11.2010, транспортной накладной, товарной накладной № Ц00040 от 22.01.2011, актам приема-передачи  от 22.01.2011. Товар принят директором ООО «КрасГеоРесурс» Ломаевым С.В., что подтверждается отметкой в товарной накладной, акте приемки и печатью общества.

ООО «КрасГеоРесурс» произвело частичную оплату по договору в сумме  928 508 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 №53.

В материалы дела представлено платежное поручение №53 от 21.01.2011, по которому  ООО «КрасГеоРесурс» должно было перечислить истцу 1175827 рублей 50 копеек, в назначении платежа указано: окончательный расчет по договору №28/10-10 от 28.10.2010 за буровое оборудование. Вместе с тем по сведениям Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Красноярское городское отделение №161 списание денежных средств со счета 40702810831280033001 ООО «КрасГеоРесурс» по платежному поручению №53 от 21.01.2011 на

Доказательств оплаты ответчиком задолженности на сумму  247 319 рублей 40 копеек в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов истца по оплате услуг переводчика по переводу инвойсов, представленных в доказательство поставки товара (счет №309 от 22.04.2011 на оплату, платежное поручение №893 от 22.04.2011 на сумму 4471 рубль 10 копеек), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №28/10-10 от 28.10.2010 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии  с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара на сумму 3 919 425 рублей подтверждается приложенными к иску приложением, инвойсом, упаковочным листом, транспортной накладной, товарной накладной, актам приема передачи от 22.01.2011.  

Ответчиком факт получения товара не оспорен.

Стороны в разделе 2 договора согласовали срок оплаты товара -  70%  от общей суммы договора и уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.  Оставшаяся к оплате часть денежных средств в размере 30% стоимости договора выплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней  со дня получения уведомления о готовности передачи товара.

Согласованный срок оплаты товара наступил. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцу 247 319 рублей 40 копеек  требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что обязательства истца исполнены ненадлежащим образом ввиду недоукомплектования товара подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2011 буровой станок принят в исправном состоянии, испытан и признан работоспособным, однако отсутствуют: промывочный сальник, рабочий трос лебедки, рабочий трос скоростной лебедки. При этом стороны пришли к соглашению о том, что отсутствие перечисленных деталей будет компенсировано поставкой прошивочного насоса BW 120 QF двигателей D-175.

Довод ответчика о том, что цена товара должна быть уменьшена соразмерно расходам ответчика на доукомплектование, в суде первой инстанции не заявлялся.

Претензия №2 от 25.02.2011 (т.1 л.д. 54), в которой отражено требование ответчика о необходимости уменьшения покупной цены,  не могла быть воспринята судом первой инстанции как опровержение доводов искового заявления, поскольку не является процессуальным документом, исходящем от стороны по делу.

Кроме того,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование размера суммы, подлежащей вычету из цены товара, ответчиком не были представлены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не был заявлен ответчиком, доказательства расторжения договора суду также не представлены, встречный иск ответчиком предъявлен, товара передан и находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный товар, руководствуясь ценой, согласованной сторонами в договоре.

При этом, апелляционный суд считает, что ответчик вправе обратиться за судебной защитой прав, предусмотренных статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму пени за просрочку поставки товара (46 641 рубль 16 копеек), а также на сумму расходов на хранение груза, на транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги перевозчика.

Данные доводы не опровергают наличие обязательств по оплате товара в заявленной сумме, однако направлены на зачет сумм, обязательства по уплате которых, по мнению должника, лежит на истце, поэтому могут быть заявлены как самостоятельные исковые требования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 957 рублей 12 копеек.

Расчет пени  в размере 3 957 рублей 12 копеек, произведен на сумму долга (247319 рублей 40 копеек) за период с 01.03.2011 по 16.03.2011, исходя из ставки (0,1%), согласованной сторонами в договоре, период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет пени (247319 рублей 40 копеек х 0,1% х 16 дней=3 957 рублей 12 копеек) проверен апелляционным судом, является верным.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать  судебные издержки за оплату расходов за перевод инвойса с китайского на русский язык. Указанные доказательства представлены истцом в подтверждение своих доводов по иску, переведены на русский язык в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Расходы являются судебными издержками.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения