Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: Соловьева Р.С. – представителя по доверенности от 28.02.2011 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «23»  июня 2011 года по делу А74-1016/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ОГРН 1051901079988, ИНН 1901068729) (далее – ответчик, ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11») о взыскании 6 827 046 рублей 58 копеек, в том числе 2 800 000 рублей основного долга по договору процентного займа от 14.05.2010, 2 027 046 рублей 58 копеек процентов за пользование займом в период с 15.05.2010 по 31.05.2011, 2 000 000 рублей договорной неустойки за период с 14.06.2010  по 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гадирова Нияза Ханоглан оглы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить принятое по делу решение.

Ответчик указывает, что исковые требования в части основного долга в сумме 2 800 000 рублей он признает, однако, считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер, требуемая ко взысканию истцом неустойка неадекватна и несоизмерима с его нарушенным интересом, наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами представляет собой ставку рефинансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2011 представитель истца опроверг изложенные ответчиком доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (займодавец) и ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» (заемщик) 14.05.2011 заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает займодавцу заем в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленной договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет на день подписания договора. Срок займа – 30 календарных дней. На сумму займа начисляются проценты в размере 36 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу. При просрочке возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере 72 % годовых, начиная с 31-го дня, следующего за днем получения займа заемщиком (пункт 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.05.2010 № 1985 истец перечислил ответчику 2 800 000 рублей займа.

Невозврат своевременно суммы займа ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лизинговая компания «Дельта» (займодавец) предоставило ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» (заемщик) сумму займа в размере 2 800 000 рублей по договору от 14.05.2011.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответчик исковые требования истца в части оплаты основного долга в сумме 2 800 000 рублей признал, исковое требование о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено судом.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан заявителем в апелляционной жалобе.

Со ссылкой на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая положения пункта 1.4 спорного договора займа, судом первой инстанции в полном объеме (2 027 046 рублей 58 копеек) удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Помимо указанных требований истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.06.2010  по 31.05.2011.

Пунктом 1.9 договора стороны определили размер неустойки в случае  нарушения сроков  исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом – 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 109,5 % годовых. Сумма неустойки  за указываемый истцом период составляет 3 983 833 рубля 25 копеек.

Однако, обращаясь в арбитражный суд истец добровольно снизил размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки ответчик просит снизить до суммы, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ставкой рефинансирования (8 % годовых), что составит 180 444 рубля 44 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом положений статей 9, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу                          № А41-13284/09, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении и указал, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (устанавливают в договоре размер неустойки), гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центробанком Российской Федерации по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, о том, что представленная истцом справка банка «Навигатор» не подтверждает уровень ставок  предоставления коммерческих кредитов, сложившиеся в регионе, не содержит сведений о применении ставки  17,79 % при размещении кредитов для юридических лиц и предпринимателей.

Кроме того, действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, заключая договор займа и не исполняя договорные обязательств о возврате задолженности своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, размер неустойки согласован сторонами в договоре, сумма неустойки истцом уже снижена добровольно в 2 раза, следовательно, принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного в настоящем постановлении отклоняются доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «23»  июня 2011 года по делу                   № А74-1016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская