Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ответчика) – Разумных Н.М., представителя по доверенности от 1 декабря 2009 года № 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «ЯНЕЖ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2009 года по делу № А33-324/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ЯНЕЖ» (ИНН 2463002739; ОГРН 1022402133775, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН 1042402970873, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1042402979904, г. Красноярск) с требованиями:

- обязать прекратить реализацию изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» схожих до степени смешения с продукцией общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ», защищенной патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница»;

- обязать опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении ответчиком прав общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года по делу № А33-324/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что заключение по результатам проведения судебной патентоведческой экспертизы Черепановой Л.И. не является достоверным доказательством по делу. Довод Андреевой М.Ю. о том, что заключение содержит противоречия методическим материалам, не соответствует законодательству. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец, утвержденные Приказом Роспатента от 6 июня 2003 года, в настоящее время утратили силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 325, утвердившего Административный регламент исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приемки заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец. Законом не предусмотрено, что при разрешении вопросов суда эксперт обязан руководствоваться ранее действовавшим законодательством. Методик, установленных нормативными документами для дачи заключения эксперта, не существует. Кроме того, эксперт в рецензии не указывает, чем отличается законодательство, которое должно быть применено, по его мнению, от того, которое применил эксперт. Судом не ставился вопрос о сходстве изделий патентообладателя и патента, напротив, ставился вопрос о сходстве изделий ответчиков и патента. Повторная экспертиза в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена не была. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких процессуальных документов как «рецензии» на заключение эксперта.

Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении указано, что при сравнении представленных в материалы фотографий промышленного образца «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» и изделия «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», судом установлено отсутствие каких-либо отверстий в боковых гранях изделия «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Успех». Однако, на фотографиях отчетливо видно наличие отверстий на боковых гранях корпуса. Исходя из понятия «призма», на какой бы стороне в изделии «мини-сауна» не находились отверстия они будут находиться на боковых гранях.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Яскевича А.В., согласно которым на взгляд человека, не обладающего специальными познаниями, изделие «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», изготавливаемое обществом с ограниченной ответственностью «Успех», и изделие «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница», защищенное патентом № 65448, невозможно отличить на взгляд человека, не обладающего специальными познаниями.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не соглашалось с доводами истца и в представленном суду отзыве отклоняло их по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение по судебной патентоведческой экспертизы не является достоверным доказательством по делу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В заключении эксперта имеются противоречия, о чем указано в рецензии патентного поверенного Андреевой М.Ю.

Согласно пояснениям Федерального института промышленной собственности от 25 июня 2009 года № 18/5-154, промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки образца. Одним из существенных признаков патента № 65448 является выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части. В соответствии с приложенными фото у изделий общества с ограниченной ответственностью «Успех» отсутствует такой признак как «выполнение корпуса с отверстиями на боковых гранях». Данное обстоятельство также подтверждается заключением патентного поверенного Калининой В.А. по результатам проведенной патентной экспертизы 16 марта 2009 года по заявлению руководителя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю. Согласно исследованию Игнатовой В.А. от 3 августа 2009 года мини-сауна профилактическая необоснованно отнесена экспертом Черепановой Л.И. к усеченной призме. Согласно патенту на промышленный образец № 65448, в признаках промышленного образца четко определены передняя, задняя и боковые грани (наклоненная вперед передняя грань, с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием в верхней части, выполнение передней грани верхней части корпуса в виде открывающейся дверки).

Суд имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства наличия или отсутствия в изделии общества с ограниченной ответственностью «Успех» всех признаков промышленного образца, установленных в патенте № 65448, так как в материалах дела имеется как патент № 65448 с описанием, так и фотографии изделия общества с ограниченной ответственностью «Успех». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие каких-либо отверстий на боковых гранях корпуса изделия «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Успех».

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» не заявляло о проведении повторной или иной экспертизы, истец считал, что заключение эксперта Черепановой Л.И. не содержит противоречий, каких-либо сомнений, достоверно и соответствует действующему законодательству.

К показаниям свидетелей Фадеевой Ж.Р., Тулупова И.И., Яскевича А.В., давшим пояснения по делу, суд первой инстанции отнесся критически в связи с противоречивостью их показаний.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» и обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» присуждена обязанность прекратить реализацию изделий под названием «Мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница», схожих до степени смешения с продукцией общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ», защищенной патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

Также судом присуждена обязанность опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» обществами с ограниченной ответственностью «Успех» и «Креатив» и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница».

С общества с ограниченной ответственностью «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Креатив» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» по 9 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 октября 2010 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций.

20 июня 2011 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года.

В качестве вновь открывшего обстоятельства, являющего основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Успех» указало на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года признан недействительным полностью патент общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» на промышленный образец № 65448.

В ходе рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью «Успех» уточнило поданное им заявление, просило суд пересмотреть  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года по новым обстоятельствам – в связи с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года о признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 65448 общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» недействительным полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А33-324/2009 удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А33-324/2009 отменено. Рассмотрение дела назначено на 19 сентября 2011 года.

В судебное заседание 19 сентября 2011 года представители общества с ограниченной ответственность «ЯНЕЖ» и общества с ограниченной ответственностью «Креатив» не прибыли.

Уведомлениями о вручении почтового отправления № 66000061160046, № 66000061160008, № 66000061159996, № 66000061160053, № 66000061160077 подтверждается получение назваными выше лицами копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 27 августа 2011 года. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» присутствовал при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 17 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Креатив» и общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает её в отсутствие представителя названного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» поддержал изложенные доводы, указав, что в отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» патента на промышленный образец заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил платежное поручение от 3 июня 2010 года № 343 об уплате 9 000 рублей в счёт исполнения отмененного по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» был выдан патент № 65448, согласно которому общество является обладателем исключительного права на промышленный образец «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» (четыре варианта)» (т.1, л.д. 51, т.2, л.д. 11-31), приоритет промышленного образца установлен с 5 июня 2006 года (по дате подачи заявки).

Патент на промышленный образец № 65448 «Мини-сауна профилактическая «Кедровая здравница» (четыре варианта)» действал со следующим перечнем существенных признаков:

«1. Мини-сауна (вариант 1), характеризующаяся:

- наличием корпуса, выполненного на основе усеченной призмы с наклонной назад передней гранью;

- выполнением корпуса с отверстиями на боковых гранях и круглым отверстием