Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2011 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2011 года по делу № А33-7154/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зелтынш Сергей Романович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 19.02.2010 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 108 811 рублей 15 копеек; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 259 рублей, за неуплату налога  на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 49 600 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 14 587 рублей 10 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 396 295 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 716 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 248 002 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 917 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 72 935 рублей 48 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5193 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 требования индивидуального предпринимателя Зелтынш Сергея  Романовича удовлетворены в части. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зелтынш Сергей Романович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу           №А33-7154/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что затраченное представителем заявителя на ведение дела № А33-7154/2010 время в суде всех инстанций составило 5 часов 38 минут;

- заявитель не представил контррасчет на расчет налогового органа;

- индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. для защиты своих нарушенных прав воспользовался услугами адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс»             Кочубей А.А., который является квалифицированным специалистом, а, следовательно, не должно быть затрачено больше времени на подготовку к делу;

- согласно протоколам судебных заседаний, фактическое время на участие в судебных заседаниях по делу составило 3 часа 48 минут;

- согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 01.04.2010 среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае в 2010 году составила 14 243 рубля 30 копеек, вместе с тем, представитель налогоплательщика претендует на вознаграждение в 100 000 рублей, что почти в  10 раз превышает месячную оплату среднестатистического работника;

- документы, подтверждающие несение транспортных расходов, материалы дела не содержат;

- судом первой инстанции не дана оценка прайс-листам юридических фирм, представленным налоговым органом;

- материалами дела подтверждается факт затягивания представителем заявителя судебного процесса, в связи с отложением судебного заседания с целью предоставления уточнений заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и  разумности размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные индивидуальным предпринимателем Зелтыншем С.Р. расходы являются обоснованными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Зелтыншем Сергеем Романовичем (доверитель) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Кочубей А.А. (адвокат) подписано соглашение от 01.03.2010 № 7 на оказание юридической помощи.

В соответствии с соглашением адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по вопросам, связанным с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю № 39 от 19.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1).

К обязанностям адвоката в соответствии с разделом 2 соглашения «Права и обязанности сторон» относятся: проведение сбора необходимых доказательств; участие в качестве представителя доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; принятие мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя на стадиях процесса, оказание ему квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов (заявлений, дополнений, пояснений, возражений, ходатайств) в рамках заключенного договора; выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2.3 соглашения адвокат вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору иных лиц, в том числе в качестве представителей в суде.

Вознаграждение за юридическую помощь, предоставляемую в рамках заключенного соглашения, составляет 100 000 рублей, и оплачивается в течение одного месяца с момента принятия судебного акта кассационной инстанцией наличными денежными средствами (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Факт оказания адвокатом правовых услуг, предусмотренных соглашением от 01.03.2010 подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2011, согласно которому оказанная адвокатом юридическая помощь включает в себя: сбор необходимых доказательств (10 000 рублей), участие в качестве представителя доверителя в суде первой, апелляционной инстанций по делу                        № А33-7154/2010 в 4 заседаниях (40 000 рублей, из расчёта по 10 000 рублей за каждое заседание); ознакомление с представленными в суд налоговым органом документами, письменными (отзывом, пояснениями, поэпизодным расчетом, апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, кассационной жалобой) и устными пояснениями, их анализ, выработка позиции налогоплательщика, консультация и устное заключение, данное налогоплательщику, подготовка контрдоводов (40 000 рублей, из расчёта по 10 000 рублей за каждый документ). В акте указано, что юридическая помощь оказана адвокатом лично, а также с привлечением (в рамках пункта 2.2.3 соглашения) специалиста Каримова А.А., в полном объёме, качественно и принята доверителем без замечаний.

Оплата оказанных услуг в сумме 100 000 рублей подтверждается квитанцией № 000134 от 04.04.2011.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения индивидуальным предпринимателем Зелтыншем Сергеем Романовичем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, представленными индивидуальным предпринимателем Зелтыншем С.Р. документами подтверждается факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться