Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.

Определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 1 071 316 рублей 58 копеек, объем представленных в материалы дела документов составляет 5 томов судебного дела, дело было рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем ссылка налогового органа на то, что дело не сложное, является несостоятельной.

Довод налогового органа о том, что представителем заявителя затрачено на ведение дела в суде всего 5 часов 38 минут не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «судодень», в связи с чем понятие «судодень» является оценочным понятием.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг утверждены решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 №11/09 за один судодень. При этом под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактическое время занятости адвоката в 4 судебных заседаниях составило 96 часов.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил контррасчет на расчет налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность представления предпринимателем контррасчета арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка налогового органа на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 01.04.2010, в соответствии с которым среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае в 2010 году составила 14 243 рубля 30 копеек, вместе с тем, представитель налогоплательщика претендует на вознаграждение в 100 000 рублей, что почти в 10 раз превышает месячную оплату среднестатистического работника, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данные об уровне средней заработной платы в г. Красноярске не могут служить критерием при определении разумности расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, поскольку налоговый орган не указал, какими нормативными правовыми актами предусмотрено, что при заключение соглашения на оказание адвокатских услуг, размер вознаграждения адвоката должен исчисляться исходя из среднемесячной заработной платы работников в области права.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка прайс-листам юридических фирм, представленным налоговым органом, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела налоговым органом прайс-листы Юридического агентства «Легат», «Цены на юридические услуги в Красноярске» и «Прейскурант цен на услуги» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат источников, откуда заимствованы  указанные прайс-листы, в представленных прайс-листах указана  информация о минимальной стоимости оказываемых услуг, а представленные прайс-листы «Цены на юридические услуги в Красноярске» и «Прейскурант цен на услуги» не содержат информацию об организациях, которые оказывают предусмотренные в них услуги, адрес и месторасположение.

Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг:

- составление представителем заявителя по доверенности от 22.12.2009 № 2793                          А.А. Кочубеем,

- подачу в арбитражный суд заявления к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 39 в части;

- участие представителей заявителя в судебных заседаниях 15.06.2010, 15.07.2010, 03.08.2010 и 06.09.2010;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.11.2010;

- участие помощника представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 17.02.2011 (Каримова А.А.)); а также учитывая:

- объём представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов (общее количество томов дела - 5);

- объём собранных  представителями предпринимателя по делу доказательств, с учетом удалённости мест сбора доказательств г. Зеленогорск - г. Красноярск (получены объяснения Рогульского, Вербицкого, Зелтынш, Селезнева, договор № 32 на заготовку древесины                       ООО «Сибиряк», лесорубочные билеты, запрос в ЧОП «Сфинкс», приглашены свидетели Пономарев, Острянин и т.д.);

- стоимость оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, а также то, что в общую стоимость услуг включены расходы на оплату проезда представителя и его помощника для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на проживание в г.Иркутске, транспортные расходы на проезд до мест сбора доказательств (г.Красноярск-г.Лесосибирск), а именно: справок, запросов и ответы на них, объяснений свидетелей; положительный результат деятельности представителя; объём защищаемого права (сумму оспариваемых налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов), - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, что является основанием для удовлетворения требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек в указанном размере.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем  не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается факт предоставления представителями предпринимателя объяснений Рогульского, Вербицкого, Зелтынша, Селезнева, договора № 32 на заготовку древесины ООО «Сибиряк», лесорубочных билетов, запроса в              ЧОП «Сфинкс»; место сбора доказательств - г. Красноярск – г. Лесосибирск; актом приема-передачи от 04.04.2011 подтверждается оплата сбора необходимых доказательств по делу в размере 10 000 рублей, которые включают в себя и стоимость транспортных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление проездных документов не свидетельствует об отсутствии несения транспортных расходов представителями предпринимателя, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что материалами дела подтверждается факт затягивания представителем заявителя судебного процесса, в связи с отложением судебного заседания с целью предоставления уточнений заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Налоговым органом не доказано наличие указанных фактов в действиях заявителя. Из материалов дела не усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и (или) затягиванию судебного процесса. В данном случае, обращение с ходатайством об отложении судебного заседания с целью представления заявителем уточнения заявленных требований не может расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку уточнение заявленных требований является правом заявителя, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанием для более правильного и быстрого рассмотрения спора по существу. В связи с изложенным, основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов заявителя – индивидуального предпринимателя Зелтынша Сергея Романовича в размере 100 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2011    года по делу             № А33-7154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова