Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

эксплуатационные услуги;

- № 292 от 18.10.2010 на сумму 18609 рублей 90  копеек оплата по счету № 664, в т.ч. 1574 рубля 69 копеек  за коммунальные услуги, 17035 рублей 21 копейка эксплуатационные услуги;

- № 260 от 22.09.2010 на сумму 17990 рублей 21 копейка оплата по счету № 592 за эксплуатационные услуги;

- № 18 от 27.01.2011 на сумму 5053 рублей 78 копеек оплата по счету № 50, доплата за коммунальные услуги;

- № 35 от 14.02.2011 на сумму 10 000 рублей оплата по счету б\н за коммунальные услуги;

- № 381 от 15.04.2011 на сумму 10 000 рублей оплата коммунальных платежей по счету б\н.

Письмом от 04.03.2011 ответчик запросил у администрации ЗАТО г. Зеленогорск сведения о наличии какого-либо нормативного акта, регулирующего порядок ценообразования, применяемый в расчетах эксплуатационных расходов.

Согласно ответу администрации от 14.04.2011 №1-11/906 расчет на возмещение эксплуатационных расходов при обслуживании помещения дома быта «Экспресс» выполняются ОАО «ПБО» ежемесячно в соответствии с фактическими затратами общества. Цены (тарифы) на оказываемые обществом услуги устанавливаются им самостоятельно и не подлежат государственному регулированию.

Ответчиком представлена в дело аналитическая справка цены 1 кв.м. арендуемых помещений по эксплуатационным расходам в сравнении с другими организациями по г.Зеленогорск Красноярского края, согласно которой, размер эксплуатационных расходов истца на 1 кв.м. в размере 154 рублей 20 копеек значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Дом Обуви», ГЖКУ ИП Дирявка С.Л., ГЖКУ ИП Репалова А.М.

В качестве обоснования суммы эксплуатационных расходов в размере 154 рубля 20 копеек истцом суду представлены:

- смета расходов по содержанию нежилых помещения ДБ «Экспресс» на 2010 г. на 1 кв.м. в месяц;

- пояснительная записка к вышеуказанной смете расходов;

- тарифная сетка по оплате труда ОАО ПБО с 01.01.2010г.;

- график количества вывозимых контейнеров с ТБО ОАО ПБО «(Д.У) на 2010;

- плановые платежи за негативное воздействие на окружающую среду ОАО ПБО на 2010 год;

- заявка на приобретение материалов для ДБ «Экспресс» на 2010 г. утв.28.12.2009г.

- выписка из отчета из стоимости недвижимого имущества;

- прейскурант цен на демеркуризацию ртутьсодержащих ламп на 2009г.

- первая страница договора №89/2 от 15.12.2009 между истцом и МУП соцкультбыта г. Зеленогорска;

- первая страница договора №64 на размещение твердых бытовых и промышленных отходов 4 и 5 класса опасности на городском полигоне ТБО от 11.01.2010г.;

- первая страница и приложение №1 к договору №556/2009-ПЭ на 2010г. возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов.

- дополнение к штатному расписанию ОАО ПБО по обслуживанию нежилых помещений №1 и №2 по адресу: г.Зеленогорск ул.Ленина,18 в здании ДБ «Экспресс» на 2010г.

- положение об оплате труда работников ОАО «ПМБО» г.Злеленогорск

-отчет о прибылях и убытков и баланс ОАО «ПБО» за 2010г.

Истец, указывая на факт неоплаты ответчиком в полной размере эксплуатационных расходов за 2010 г. в размере 276732 рубля 39 копеек, просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1849 рублей 48 копеек (по договору №145-В от 21.12.2009г.) и 12834 рубля 02 копейки (по договору №195-В от 25.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со  статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Кодекса  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В дело представлены тексты договоров №195-В, №145-В, условия которых приняты ответчиком с оговорками, выраженными в протоколах разногласий (т. 1 л.д.173-196).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом оферты, выраженной в протоколах разногласий, следовательно, договоры на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов  между сторонами не заключены.

Незаключенность договоров сторонами не оспаривается, подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод истца о возможности применения  к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная норма регулирует правоотношения в рамках заключенного договора, тогда как договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений   не заключен. Следовательно, к  спорным правоотношениям  данная норма права не применима,  и цена, которая определена в аналогичных договорах  с другими арендаторами помещений в здании, правового значения не имеет.

Кроме того,  из содержания данной нормы следует, что по цене оплачивается исполнение, то есть встречное предоставление материальных благ - товаров, работ или услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств выполнения работ, оказания услуг, не влечет у ответчика возникновение обязанности по оплате компенсации истцу расходов за выполненные работы или оказанные услуги.

Истец не представил доказательств оказания ответчику услуг, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению. Смета расходов по содержанию нежилых помещения ДБ «Экспресс» на 2010 г. на 1 кв.м. в месяц и другие документы, приложенные истцом к исковому заявлению, такими доказательствами не являются, поскольку не фиксируют фактические обстоятельства оказания услуг ответчику и их принятия.

При таких обстоятельствах доводы об уникальности здания, в котором находятся занимаемые ответчиком помещения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, как следует  пояснений сторон и не оспаривается истцом, ответчик часть расходов по содержанию нежилых помещений ежемесячно возмещал истцу.   Доказательств того, что фактические затраты истца  превышают возмещение, предоставленное ответчиком в счет компенсации затрат истца, в размере суммы исковых требований истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и соответственно процентам за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, который устанавливается договором.

Договоры № 127а от 09.12.2008 (помещение № 34); № 128-а от 09.12.2008 (помещения №№ 33, 35, 37) заключены между муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания г. Зеленогорска (арендодатель), с согласия собственника,  и ООО «Фортуна» (арендатор) на срок с 01 января 2009 года по 29 декабря 2009 года (пункты 1.7. договоров).

В соответствии с пунктами 6.1. указанных договоров  договоры прекращают свое действие в связи с окончанием срока его действия со дня, указанного в пункте 1.7. договоров.

Таким образом, договоры содержат прямое указание на прекращение договоров аренды в связи с истечением срока их действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Оговорка о том, что о намерении заключить договор аренды объекта на новый срок арендатор уведомляет комитет не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, не означает возможность пролонгации договоров по умолчанию  в случае, если такое намерение арендатора выражено в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная оговорка является организационной в целях возможности сохранения помещения за прежним арендатором в случае, если у последнего  возникнет желание продолжать арендные отношения в отношении тех же объектов.

При таких обстоятельствах намерение арендатора заключить договоры на новый срок, а также фактическое пользование помещениями после истечения действия договоров аренды не влекут квалификацию договоров аренды как заключенных на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условия, установленного пунктом 6.1. договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование об освобождении помещений ответчиком не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств расторжения договоров, является неправомерным. В данном случае договоры прекратили свое действие в связи с течением срока их действия в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законных оснований занимать  помещения № 33, 34, 35, 37, расположенные на 2-ом этаже, в здании Дома быта «Экспресс» по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Ленина, д.18, ответчик не представил, требование об освобождении занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить занимаемые помещения и принятия нового судебного акта в данной части об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования открытого акционерного общества «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска»  и  апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 рублей подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу                            № А33-2829/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить занимаемые помещения.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковое требование удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» освободить занимаемые помещения № 33, 34, 35, 37, расположенные на 2-ом этаже, в здании Дома быта «Экспресс» по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.18.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» в пользу открытого акционерного общества «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска»  5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может