Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из материалов дела, общество использует на основании договора аренды от 07.04.2008 № 1 лесные участки общей площадью 4 152 362 га.

В силу  пункта 13 договора аренды от 07.04.2008 № 1 к обязанностям ЗАО «Краслесинвест» относится:

- осуществление замены квартальных столбов (подпункт «и»);

- осуществление очистки мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами пожарной безопасности (подпункт «л»).

Службой на основании приказа от 15.11.2010 № 800-ос проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лесного законодательства.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 20.12.2010 № 800-12-В (л.д.18-26, том 2), в котором отражено, что обществом допущено нарушение лесного законодательства, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов  России от 16.07.2007 № 184, за что предусмотрена административная ответственность  статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт не исполнения обществом обязанностей, установленных вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также договора аренды от 07.04.2008 № 1, в части  не доочистки мест рубок от порубочных остатков и не восстановления лесосечных столбов на названных выше лесосеках КГУ «Манзенское лесничество» подтверждается материалами дела, ЗАО «Краслесинвест» не оспаривается.

Службой определен ущерб, нанесенный государственному лесному фонду, который на основании претензий службы возмещен заявителем в добровольном порядке (см. л.д. 64-99,        том 1).

Наряду с изложенным, оспариваемым предписанием  на общество возложена обязанность по проведению доочистки мест рубок от порубочных остатков на лесосеках КГУ «Манзенское  лесничество».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает повышенную ответственность лица, допустившего нарушение лесного законодательства, возлагая на него обязанность не только возместить вред, но и одновременно обязанность устранить соответствующее нарушение.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что выполнение заявителем оспариваемого предписания о доочистке мест рубок от порубочных остатков на лесосеках с учетом добровольного возмещения ущерба, причиненного лесам, приведет к двойным расходам заявителя на устранение последствий одного и того же нарушения, что противоречит основным принципам гражданского законодательства - соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а доводы общества являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Понятие вреда в лесном законодательстве и в законодательстве об охране окружающей среды отсутствует. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждена  Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3) и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 4).

Понятие вреда и порядок его возмещения предусмотрен гражданским законодательством, которое в силу изложенных норм права подлежит применению к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе, лесному фонду.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда. В соответствии с данной нормой права, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа возмещения вреда: в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, следует, что вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам ( далее вред, причиненный лесам) вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики установлено, что при причинении вреда лесам, в том числе  воздействием отходов производства и потребления, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

В  соответствии с пунктом 7  Приложения № 4  к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 за загрязнение или захламление лесов   коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором размер ущерба составляет 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Из вышеприведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в состав таксы включены затраты, связанные с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а лицо, оплачивая такие расходы, возмещает причиненный лесному фонду вред.

Из материалов дела (отзыва службы на заявление общества, л.д. 7-9, том 2) и пояснений представителя ответчика следует, что ущерб определен на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 и  возмещен обществом в добровольном порядке.

Следовательно, одновременное устранение причиненного лесу вреда силами лесопользователя, в том числе, путем очистки территории и приведения ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и уплата лесопользователем ущерба, рассчитанного в соответствии с указанной Методикой и таксами, будет означать двойное возмещение вреда лицом, причинившим вред лесному фонду (в натуре и в денежном выражении). При этом предъявление требования о возмещении вреда в натуре возможно только в том случае, если доказано, что денежная  компенсация  не в полном объеме возмещает вред окружающей среде.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым привлечение к ответственности (административной и уголовной) за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о гражданско-правовой по своей природе ответственности лесопользователя за причиненный лесному фонду вред, который в силу изложенных норм права может быть возмещен виновным лицом двумя способами: либо в натуре, либо в виде убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о соотношении административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности лесопользователя.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования; доказательств того, что возмещенного обществом ущерба, рассчитанного службой в соответствии с утвержденной указанным Постановлением Методикой, недостаточно для полного возмещения вреда, в том числе для приведения соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  возмещение обществом причиненного лесному фонду ущерба в соответствии с требованиями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» исключает обязание общества произвести доочистку лесосек, то есть возместить вред в натуральной форме.

С учетом изложенного, предписание от 20.12.2010 № 14-12-пр следует признать недействительным, как противоречащее статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и нарушающее права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию со службы в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2011 года по делу                № А33-3692/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

       Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 20.12.2010 № 04-12-пр об устранении  нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки.

Взыскать со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества «Краслесинвест» 3 000 рублей судебных расходов.      

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова