Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

рубля платежным поручением № 39 от 15.09.2010.

Таким образом, сумма выполненных, но не оплаченных работ составила 2 004 813 рублей - 951 004 рублей = 1 053 809 рублей.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что гарантийные удержания генерального подрядчика в размере 10% от сумм, выплачиваемых субподрядчику в соответствии с п. 2.2. договора, являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ и предназначены для удовлетворения за их счет требований генподрядчика к субподрядчику в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора.

Согласно пункту 2.8. договора возврат удержанных сумм производится в течение 10 дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, гарантийное удержание установлено сторонами в целях обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

При этом, из обязательства по оплате работ сумма удержания трансформируется в гарантийный депозит, предоставляемый субподрядчиком. Основанием выплаты денежных средств, учтенных генподрядчиком как гарантийный депозит, является приемка завершенного строительством объекта заказчиком. Поэтому довод истца о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ определен указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности, подлежит отклонению, поскольку данное событие является юридическим составом (условием) для возникновения обязательства по возврату субподрядчику сумм из депозита.

Поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия предусмотренных договором оснований возврата сумм с гарантийного депозита истцом не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 200 481 рубль 30 копеек.

Пунктом 2.9 установлено, что генподрядчик вправе производить удержание стоимости услуг генподряда из сумм, перечисляемых субподрядчику в качестве оплаты за выполненные работы.

Стоимость услуг генподряда составляет 5%, в т. ч. НДС 18 %, от стоимости монтажных работ, определяемой в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, без учета стоимости изделий.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда ответчиком в материалы дела представлены: акт № 768 от 31 октября 2010 года на сумму 12491 рубль 48 копеек, акт № 843 от 30 ноября 2010 года на сумму 12 491 рубль 48 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета № 53 от 30 ноября 2010 года, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет встречных требований на сумму 24 982 рубля 96 копеек.

В заседании апелляционного суда стороны не отрицали факт оказания услуг генподряда, в связи с чем  данная стоимость обоснованно учтена сторонами в размере задолженности за выполненные работы.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнены в размере 828 344 рубля 74 копейки (2 004 813 рублей - 951 004 (предоплата) – 24 982 рубля 96 копеек (услуги генподряда) – 200 481 рублей 30 копеек (10 % удержание)).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом доводы ответчика о необходимости  учета в сумме задолженности сумм гарантийного удержания в обжалуемом решении отражения не нашли.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 98 830 рублей 94 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 07.09.2010 по 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.12. договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по договору он уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом выставлен счет № 15 от 09.09.2010 на сумму предоплаты по договору в размере 951 004 рублей, которые ответчик оплатил исходя из условий пункта 2.2.1. договора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки за просрочку предоплаты по договору в размере 8581 рубль 60 копеек.

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ по акту  № 1 от 25.10.2010 составила  245 079 рублей 89 копеек  (1 391 877 рублей  50 копеек (всего по акту) – 951 004  (сумма предоплаты) – 12 491 рубль 48 копеек (услуги генподряда по акту № 768, л.д. 69 том 1) – 10% удержание (139 187 рублей 75 копеек))  = 289 194 рубля 27 копеек - 18% НДС (без НДС согласно расчету истца).

В соответствии с пунктом 2.2.2. оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ. Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с 17.11.2010 по 22.03.2011 и составляет 126 дней (с учетом 1 праздничного дня). Таким образом, размер пени за просрочку оплаты работ по акту № 1 от 25.10.2010 составил 30 880 рублей 07 копеек (245 079 рублей 89 копеек * 0,1 % * 126 = 30 880 рублей 07 копеек).

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ по акту  № 2 от 25.11.2010 составила  456 907 рублей 17 копеек  (612 935 рублей  50 копеек (всего по акту) –– 12 491 рубль 48 копеек (услуги генподряда по акту № 843) – 10% удержание (61 293 рубля 55 копеек))  =   539 150 рублей 47 копеек - 18% НДС (без НДС согласно расчету истца)..

В соответствии с пунктом 2.2.2. оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ. Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с 17.12.2010 по 22.03.2011 и составляет 96 дней. Таким образом, размер пени за просрочку оплаты работ по акту № 2 от 25.11.2010 составил 43 863 рубля 09 копеек (456 907 рублей 17 копеек * 0,1 % * 96 = 43 863 рубля 09 копеек).

Итого сумма пени составляет  74 743 рубля 15 копеек (30 880 рублей 07 копеек + 43 863 рубля 08  копеек).

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края  от 5 июля 2011 года по делу А33-4272/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу                                  № А33-4272/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтер»  903 087 рублей 89 копеек, в том числе  828 344 рублей 74 копейки  основного долга, 74 743 рублей 15 копеек пени, а также 19 043 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» из федерального бюджета 72 рублей 54 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2011 № 245.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова