Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изначально арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос об определении порядка выдвижения  кандидатура арбитражного управляющего, предложив самостоятельные варианты: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организацией, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.06.2011 на собрании одновременно рассматривался вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича - члена Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В материалы дела Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представило в арбитражный суд информацию о соответствии Величко В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  утвердил  конкурсным управляющим должника  Величко В.В. и установил, в соответствии с абзацем 6 пункта 3  статьи 20.6  Закона о банкротстве, сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей, выплачиваемого в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ссылка  кредитора   на пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном пункте содержится условие о распространении права залога на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке. Из буквального толкования указанных положений следует, что они не распространяют свое действие на движимое имущество.

Довод  представителя Россельхозбанка о снижении стоимости предмета залога, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела временным управляющим Домолего И.В. представлены доказательства проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, на котором принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Оценка имущества должника проводится на стадии конкурсного производства, её проведение является обязанностью конкурсного управляющего в силу прямого указания на это в статье  129 Закона о банкротстве.  Кредитором  не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих об уменьшении стоимости предмета залога.

Как следует из договора об ипотеке №093705/0060-7.2 от 02 июля 2009 года предметом залога (пункт 3.1) является: автозаправочная станция (одноэтажное нежилое здание) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт.Усть-Абакан, ул.Волкова, район жилого дома № 27. В пункте 3.2. договора отражена залоговая стоимость имущества 4052000 рублей (270.000 рублей – автозаправочная станция, 1346000 – земельный участок).  В настоящее время арбитражному суду не представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Акт внеплановой проверки, представленный кредитором, не принят судом первой инстанции,  поскольку он составлен в одностороннем порядке без предварительного уведомления должника и временного управляющего Домолего И.В.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего,  отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку у суда отсутствовали установленные Законом о банкротстве основания для отложения заседания по подведению итогов процедуры наблюдения. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на недопустимость перехода к следующей процедуре банкротства по причине обжалования кредиторами действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно  положениям статей 60, 65, 67, 75 Закона о банкротстве, завершение процедуры наблюдения не являются препятствием для рассмотрения по существу жалобы кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период наблюдения.  Кредитор   не лишен возможности заявить соответствующие доводы в рамках рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 25.07.2011 №108) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2011    года по делу №А74-3139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова