Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А33-6068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» имело лицензию серии ПРД № 2401257 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, сроком действия по 08.02.2010.

Эксплуатация химически опасного производственного объекта и осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте являются согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» самостоятельными лицензируемыми видами деятельности, осуществление которых при отсутствии на то специальной лицензии запрещено. Действующее законодательство не ставит возможность осуществления лицензируемого вида деятельности лишь при наличии лицензии в зависимость от того, является ли соответствующая деятельность для лица, ее осуществляющего, самостоятельной. Деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами имеет значительную общественную опасность, связанную с угрозой возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Лицензионные условия осуществления данного вида деятельности отличны от лицензионных условий деятельности по эксплуатации химически опасного производственного объекта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» 12.09.2007 выдано свидетельство о регистрации А66-00929 в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, со сроком действия до 04.06.2011.

Из материалов дела следует, что платформа с контейнером RZDU0607570 с соляной кислотой прибыла на станцию Новохайская Красноярской железной дороги 13.03.2009 и в то же время была поставлена на собственный железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база».

Ни акт проверки от 14.04.2011 № 28 (Ж), ни протокол об административном правонарушении от 14.04.2011 № 15-ж/юл не содержат описания события вменяемого правонарушения – осуществление обществом транспортирования соляной кислоты (не указано когда (в том числе, 14.04.2011), в каком объеме и куда осуществлялось транспортирование опасного объекта, какими документами подтверждается факт транспортирования), отражено только отсутствие лицензии.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» транспортирования опасных производственных объектов (соляной кислоты), следовательно, не доказан состав вменяемого административного правонарушения. Законный представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что в период с апреля 2009 по май 2011 года поступление соляной кислоты железнодорожным транспортом не производилось (объяснение от 08.06.2011). Доказательств обратного административным органом не представлено.

Ссылка административного органа на слова директора общества о том, что опасный груз, поступивший на базу общества в 2009 году, полностью не передан и находится на хранении у общества, не подтверждается какими-либо доказательствами (протокол осмотра территории не произведен, количество остатков не установлено), является предположительной.

Довод административного органа о том, что обществом не исключен из реестра опасных производственных объектов «Участок транспортирования опасных веществ», а новое свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 18.07.2011 № А66-00929 подтверждает факт эксплуатации опасных производственных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Неисключение из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ и получение свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 18.07.2011 № А66-00929, не подтверждают фактическое осуществление обществом деятельности по транспортированию опасных производственных объектов.

Учитывая, что административный орган не обосновал наличие события вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу                     № А33-6068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова