Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

В    силу    пункта    1   статьи     24    Федерального   закона      от     30.03.1999     №52-ФЗ    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом   1    статьи     25      Федерального     закона      от      30.03.1999       №52-ФЗ            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

-   гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

-   помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

-   помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

-   помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

-   помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

-   помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1. 6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным. Довод общества о том, что аэроионный состав воздуха является рекомендуемым, а не обязательным показателем, подлежит отклонению.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3, при положительной – 400-50000 ион/ см3 .

В соответствии с пунктом 4.5 Сан­ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы»                              уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

В силу пункта 6.3. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Согласно пункту 2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03  «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию рабочему инструменту» параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2011, протоколом измерений физических факторов от 01.03.2011 № 379, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 №1066) подтверждается, что в нарушение приведенных норм  концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ составляет менее 100 ион/см3, уровень общей освещенности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ составляет 192 Лк.

Доводы заявителя о неуказании в протоколе об административном правонарушении специальных технических средств, которыми проводились измерения, данных о сертификации и поверке приборов,  о проведении измерений в зонах дыхания, ненахождении посторонних предметов при проведении измерений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса в протоколе об административном правонарушении отражены показания специальных технических средств, отражающие аэроионный состав воздуха и уровни освещенности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2011 №50 указан перечень измерительных приборов и данные об их поверке.

Доводы о проведении измерений концентрации аэроионов с нарушением требований, установленных Методическими указаниями МУК 4.3.1675-03 «Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха» (далее - МУК 4.3.1675-03),                                         пунктом 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03, не принимаются судом. Пунктом 3.3 МУК 4.3.1675-03 предусмотрено проведение ориентировочных измерений концентрации аэроионов в нескольких произвольных местах контролируемого объекта. Исходя из пункта 3.5 МУК 4.3.1675-03 счетчик аэроионов устанавливается на контролируемом рабочем месте. Суд апелляционной инстанции считает, что измерение концентрации аэроионов в одной точке непосредственно на рабочем месте  экономиста - пользователя ПЭВМ проведено с соблюдением требований МУК 4.3.1675-03,                            СанПиН 2.2.4.1294-03.

То обстоятельство, что факт отсутствия посторонних предметов при проведении измерений документально не зафиксирован, не свидетельствует о нарушении соответствующих требований к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Из пункта 14 протокола измерений физических факторов от 01.03.2011 № 379 следует, что  измерение концентрации аэроионов фактически проведено на рабочем месте в зоне дыхания.

Доводы общества о проведении измерений параметров микроклимата с нарушением требований, установленных пунктом 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах, нарушение которых не вменяется заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении показателей освещенности, следует квалифицировать по статье 6.3 Кодекса.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством             санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение                                   санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством             санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного               статьей 6.3 Кодекса, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4  Кодекса (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса. При доказанности  объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 Кодекса, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений заявителя. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 27.04.2011 № 1165 делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса, в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2011 года по делу                     № А33-7649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова